Решение № 2А-11690/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-11690/2017

Дело № 2А-11690\2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И.о.Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 об оспаривании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Предписание № 12.10.16\ОГ-01 от 12 октября 2016 года о выявлении в ходе обследования улично-дорожной сети мест размещения средств наружной рекламы в виде афишных стендов, размещенных с нарушением п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствами наружной рекламы. Правила размещения» в части отсутствия маркировки с указанием рекламоносителя и номера его телефона по адресам, указанным в Предписании, и с возложением на административного истца обязанности организовать работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные стенды), размещенных в нарушение действующего законодательства на улично-дорожной сети муниципального образования «город Екатеринбург», для оперативного реагирования на устранение причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, с предложением формирования плана-задания (график) по демонтажу рекламных конструкций, установленных на улично-дорожной сети г.Екатеринбурга приоритетно на маршрутах передвижения клиентских групп ФИФА в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.

И.о.Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного Предписания, в обоснование которого указал, что во-первых оно не позволяет определить, какие именно действия должен совершить административный истец, Предписание является не конкретным, не ясным, без указания конкретных требуемых мероприятий в рамках имеющихся полномочий, а во-вторых, действия до демонтажу административный истец не производит, данными функциями наделен ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», учредителем которого является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, указав дополнительно, что все требуемые законодательством действия в сфере контроля за распространением рекламы административным истцом совершаются, вся требуемая информация направляется в Фонд, который самостоятельно исполняет требования

В судебном заседании представитель административного ответчика указал на то, что Предписание было выдано в целях устранения допущенных нарушений и понуждении административного истца исполнить требования Положения «О Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области».

Заслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемым Предписанием на административного истца возложена обязанность организовать работы по демонтажу рекламных конструкций (афишные стенды), размещенных в нарушение действующего законодательства на улично-дорожной сети муниципального образования «город Екатеринбург».

Данная обязанность согласуется с требованиями Положения «О Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП.

Так, согласно п. 8-3 Положения в сфере рекламы Министерство в отношении рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения обязано производить: демонтаж рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, их хранение и в необходимых случаях уничтожение.

Таким образом, именно на административного истца возложена обязанность по организации работ, связанных с демонтажом незаконно установленных рекламных конструкций.

Действительно в целях реализации вышеназванных полномочий был учрежден ГКУ «Фонд имущества Свердловской области», однако данный факт не освобождает заявителя от исполнения требований закона, контроля за соблюдением правовых предписаний. Как указал представитель административного истца, МУГИСО направляет информацию о размещенных рекламных конструкциях, рекламоносителях, Фонд же в свою очередь представляет отчеты о совершенных действиях в рамках реализации возложенных на Фонд функций.

Сам по себе факт незаконности установки заявленных конструкций сторонами не оспаривается, как и нарушения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствами наружной рекламы. Правила размещения».

Действительно, как верно указано представителем административного истца, Министерство по управлению государственным имуществом не может самостоятельно произвести данные работы, однако организация таких работ является обязанностью МУГИСО, что прямо следует из приведенного Положения.

Более того, представитель административного истца указал, что все требуемые действия МУГИСО совершаются - в ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» направляется необходимая информация, в том числе о собственниках рекламных конструкций, иных правообладателях, иные сведения, необходимые для реализации функций МУГИСО действиями Фонда, однако доказательства того, что данные действия совершены и в отношении адресов МО «город Екатеринбург» согласно Предписанию, суду не представлены.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Согласно п. 3 на Фонд возложена обязанность по осуществлению демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, их хранения и в необходимых случаях уничтожения.

Как указал представитель административного ответчика, Предписанием на административного истца возложены обязанности не по фактическому демонтажу конструкций, а организации работ в рамках имеющихся полномочий.

Данные же об исполнении требований законодательства и информирования Фонда о местах размещения рекламы в ГИБДД также суду не представлены.

Относительно доводов административного истца о неясности требований Предписания, суд исходит из того, что данные требования сформулированы четко, однозначно указывая на то, какие именно действия должны быть совершены – организация работ по демонтажу рекламных конструкций.

Таким образом, предписание направлено на обеспечение исполнения требований федерального законодательства о рекламе.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: