Апелляционное постановление № 1-38/2023 22-2380/2023 от 4 мая 2023 г.

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-38/2023 судья Суровцева Н.И.

№ 2380


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Савельевой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Федоровой Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата>, освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, по изложенным в представлении доводам; мнение адвоката Федоровой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Вологодской области от 18.06.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Вологодской области от 07.09.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> управлял автомобилем «ВАЗ21120» государственный регистрационный номер №... до момента его остановки в <...><дата> у <адрес> инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, считает, что судом при назначении наказания ФИО2 неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ, полагает, что наказание, назначенное ФИО2 обжалуемым приговором не отвечает указанным требованиям закона, поскольку судом не был учтен ряд обстоятельств. имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что назначив осужденному ФИО2 основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей и оказание им материальной помощи близким родственникам, суд вместе с тем, в должной мере не учел повышенную степень общественной опасности и социальную значимость совершенного осужденным преступления, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связано с управлением источником повышенной общественной опасности лицом в состоянии опьянения, создающим серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения. Полагает, что судом также в должной мере не учтены данные о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, поскольку будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, он совершил уголовно-наказуемое деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть не сделал должных выводов, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает, что назначенное судом ФИО2 наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному ст. 6 УК РФ, цитирует указанные нормы.

Далее, автор апелляционного представления указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цитирует положения ст. 64 УК РФ и полагает, что судом неверно применены положения указанной нормы при назначении ФИО2 наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по уголовному делу не установлено, а обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре таковыми не являются, таким образом, основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное судом ФИО2 нельзя признать справедливым.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении судом при назначении наказания осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он вину признал, раскаялся, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, официально не трудоустроен, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей <...> годов рождения, имеет мать пенсионного возраста, которой оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, а также признание им вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящимся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.

Также суд учел данные о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, род его занятий, его семейное положение, а также приняв во внимание положения ст. 56 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд признав совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, исключительными связанными с его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, посчитал возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок значительно превышающий минимальный срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ для данного вида наказания, назначенного в качестве дополнительного наказания, но и не на максимальный срок, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенные осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, чрезмерной мягкости.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, приняв во внимание факт содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, назначив ему основное наказание в виде штрафа, освободил осужденного от отбывания указанного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел то, что он совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к категории небольшой тяжести.

Судом приняты во внимание при назначении наказания установленные обстоятельства содеянного ФИО2, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, который управлял транспортным средством <дата>, был остановлен сотрудником ГИБДД и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в <...> году подвергнутым административному наказанию также за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учел, что ФИО2 не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния, вину в свершении преступления признал, раскаялся в содеянном, указанное поведение осужденного после совершенного преступления, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о его личности, согласно которым он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обоснованно признаны судом существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволившими назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для неназначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления ссылается на то, что совершенное ФИО2 преступление имеет повышенную общественную опасность, так как оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связано с управлением лицом в состоянии опьянения автомобилем, то есть источником повышенной общественной опасности, создании тем самым серьезной опасности для неограниченного количества других участников дорожного движения.

Вместе с тем, как уже указано выше, согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести, что было учтено судом при назначении наказания.

Направленность деяния совершенного ФИО2 на охраняемые законом социальные ценности – на безопасность движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства содеянного им также учтены судом при назначении наказания.

Апелляционное представление не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО2, характера и размера наступивших от совершенного им преступления последствий, причиненного им вреда, свидетельствующих о более высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, которые не были приняты во внимание судом.

Доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО2 совершил преступление будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и не сделал для себя выводов, касаются обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, к объективной стороне которого относится факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом которого является лицо, управляющее транспортным средством, подвергнутое административному наказанию за указанные правонарушения. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, были учтены судом при назначении наказания, как определяющие степень общественной опасности преступления и повторно учтены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья