Решение № 3А-368/2017 3А-368/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 3А-368/2017

Дело № 3а-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя ООО «Ганимед» ФИО1, представителя Правительства Ростовской области ФИО2, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ганимед» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере ... руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет ... руб., что нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, представил письменные возражения на заключение проведённой по делу судебной оценочной экспертизы и просил назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО2 замечаний против выводов проведённой по делу экспертизы не представила, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, выводы проведённой по делу экспертизы не оспаривала, полагала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой в заключении судебной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации гостиницы «...», площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., является собственностью ООО «Ганимед» (л.д. 13, 119 – 120, 121 – 125).

По данным кадастрового паспорта земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 17 января 2008 года (л.д. 121 - 125).

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (л.д. 20).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту оценщика ООО «Р» П. от 4 декабря 2016 года № __ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (л.д. 25 – 97).

13 декабря 2016 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, представив, в том числе, вышеуказанный отчёт оценщика.

Материалами дела подтверждается, что комиссия решением от 26 декабря 2016 года № __ отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав на наличие недостатков в отчёте об оценке (л.д. 98 – 100).

Так, в результате рассмотрения заявления комиссией установлено, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчёте об оценке, от кадастровой стоимости, составляет более 30 %, а именно – ... %. При этом оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем: в отчёте не указана дата проведения осмотра объекта оценки или причины, по которым осмотр не проведён, что является нарушением пункта 5 ФСО № 7; объект оценки расположен в районе активной деловой застройки, объекты-аналоги №№ 1 – 3 расположены на окраине города или в промышленных зонах. Местоположение объектов-аналогов существенно уступает местоположению объекта оценки, однако оценщик посчитал, что объекты-аналоги №№ 1 – 3 расположены в культурных и исторических центрах, и ввёл понижающую корректировку (- 38%), что является нарушением пункта 5 ФСО № 3.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

Принимая во внимание замечания комиссии, Правительство Ростовской области в возражениях на административное исковое заявление указало, что положенный в основание заявленных требований отчёт об оценке не может служить допустимым доказательством по делу, и просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 116 – 118).

Возражая против административного иска и представленного отчёта, Администрация города Ростова-на-Дону указала на то, что взятые оценщиком объекты-аналоги №№ 1, 3, 4 существенно отличаются по площади от спорного земельного участка и, таким образом, не являются схожими, в то время как в СМИ на момент оценки имелось достаточное количество иных объектов из категории «предложение», схожих с оцениваемым. Кроме того, оценщик вводит большие корректировки, рассматривая местоположение объектов-аналогов внутри населённого пункта. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 года № 568-р, при введении больших корректировок рекомендуется выбирать объекты, максимально приближенные по рассматриваемым показателям. В результате невозможно проверить достоверность приведённой в отчёте информации, и отчёт не может считаться надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка (л.д. 112 – 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта, а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Э» (л.д. 126 - 127, 153 – 156, 157 – 159).

Согласно заключению эксперта ООО «Э» Г. от 10 апреля 2017 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (л.д. 174 – 282).

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Эксперт установил, что спорный земельный участок относится к активному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией. Кроме того, объект экспертизы относится к объектам, характеризующимся большим спросом.

В таблице 14 экспертного заключения приведены 12 ценообразующих факторов стоимости земельных участков и возможного их влияния на стоимость в процентах.

Исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению, в рамках определённого экспертом сегмента рынка земельных участков с учётом градостроительного зонирования территории, для анализа рынка предложений были подобраны 9 объектов с датой предложения в период с 24 октября 2012 года по 1 ноября 2013 года, площадью от ... до ... кв. м, с указанием стоимости предложения (таблица 15).

Поскольку исследуемый земельный участок расположен в ..., на пересечении крупных транспортных магистралей – пр. ... и пр. ..., при отборе объектов-аналогов для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка учитывалось местоположение объектов (близость расположения к объекту экспертизы и расположение относительно крупных транспортных магистралей города).

В заключении приведён вывод о том, что средняя цена продажи 1 кв. м по г. ... для земельных участков офисно-торгового назначения, сопоставимых с объектом экспертизы, составляет ... руб., интервал значений составляет от ... до ... руб. за 1 кв. м.

Из заключения также следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал три земельных участка коммерческого назначения, расположенных в г. ..., наиболее схожих с объектом экспертизы по ценообразующим факторам. Результат отбора аналогов экспертом приведён в таблице 16.

Объекты-аналоги №№ 1, 2, 3 сопоставимы с объектом экспертизы по категории земель – земли населённых пунктов, разрешённому использованию – офисно-торговая застройка. По выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах.

Так, для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились корректировки на торг, на состояние рынка, на обеспеченность инженерными сетями, на площадь земельных участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок.

Возражая против выводов экспертного заключения, административный истец ссылается на то, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, так как дата предложения объекта-аналога № 3 – 24 октября 2012 года – не соответствует ожиданиям рынка для даты оценки на 1 января 2014 года и выходит за сроки экспозиции в 6 месяцев, характерные для аналогичных объектов. Взятые экспертом объекты-аналоги, по его мнению, не позволяют корректно определить рыночную стоимость земельного участка, поскольку у административного истца имеются сведения об иных объектах-аналогах, более точно подходящих для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. По этим основаниям представитель административного истца просил назначить по делу повторную экспертизу.

Проанализировав возражения и представленные доказательства, допросив эксперта Г., суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.

Так, применяя корректировку на динамику сделок на рынке, эксперт указал, что указанная корректировка приводит цену аналога, выставленного и реализованного на открытом рынке недвижимости ранее, к дате оценки, с учётом изменения стоимости недвижимости. В связи с тем, что предложения к продаже земельных участков различного назначения имеют различную дату публикации, эксперт использовал корректировку на дату выставления объекта на продажу, которая рассчитана на основании средних значений цен предложения к продаже земельных участков по России. Кроме того, для аналогов с датой выставления на продажу декабрь 2013 года эксперт указанную корректировку не применял ввиду того, что изменение цен на рынке недвижимости в течение нескольких дней не происходит. Применяя процентные корректировки по годам, и учитывая, что объект-аналог № 1 выставлен на продажу в августе 2013 года, объект аналог № 2 – в сентябре 2013 года, а объект аналог № 3 – в октябре 2012 года, эксперт для объекта-аналога № 1 ввёл повышающую корректировку 3, 65 %, для объекта-аналога № 2 – повышающую корректировку 3, 1 %, а для объекта-аналога № 3 – повышающую корректировку 0, 70 %.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Э» Г. подтвердила выводы экспертного заключения, обосновала основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельного участка, пояснила, что при подборе аналогов ею учитывалось местоположение объектов, а также принадлежность оцениваемого участка к объектам коммерческого назначения. Заявителем же представлены объявления о продаже участков, более подходящих по площади, но менее подходящих по местоположению. Использованные ею аналоги подобраны объективно, они расположены там же, где и объект оценки, а проведённые в ходе экспертизы расчёты подтверждают выводы исследования.

Суд находит, что пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении основания применения и показатели подлежащих применению корректировок подробно разъяснены.

Данных о наличии в заключении эксперта нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено. Определением суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным, относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости.

Выводы комиссии по рассмотрению споров и возражения лиц, участвующих в деле, относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что у суда не вызывает сомнений вывод эксперта о величине рыночной стоимости земельного участка в размере ... руб., который превышает его кадастровую стоимость, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующему основанию.

Правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбуждённого в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства, не может быть ухудшено. Принимая во внимание изложенное, суд находит величину кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере ... руб., отвечающей интересам налогоплательщика.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости в ходе судебного разбирательства не установлен и не доказан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта на оплату от 11 апреля 2017 года № __ и экономического обоснования стоимости оказания услуг (л.д. 170 – 171, 172) усматривается, что стоимость экспертизы в размере ... руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то, согласно правилам главы 10 КАС РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

В связи с этим сумма ... руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда на основании платёжного поручения от 10 марта 2017 года № __, подлежит перечислению экспертной организации за проведённую ею судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации гостиницы «...», площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года, отказать.

За счёт денежных средств, поступивших от ООО «Ганимед» в целях выплаты экспертам и специалистам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму ... руб. на счёт ООО «Э» за проведённую им судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 11 апреля 2017 года № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.