Решение № 2А-609/2018 2А-609/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-609/2018

Дело № 2а-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием административного истца ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 обратились с административным иском в суд к административному ответчику, в котором просят признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области - оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО4, ФИО1, Управления по вопросам миграции - ФИО2, ФИО3, которые выразились в незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище без согласия проживающих в нем лиц, нарушив их права и законные интересы, с целью проведения проверки по фактам выявления нарушений миграционного законодательства. При этом права не разъясняли, распоряжения и служебные удостоверения не предъявляли, понятые не присутствовали. Проверка проведена в отсутствие собственника домовладения.

Административный истец ФИО5 и ФИО6 в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по Челябинской области в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения по делу, в котором просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения по делу, в котором просил в иске отказать.

Заслушав административных истцов, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая. Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан: 1) перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия; 2) при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу; 3) не разглашать ставшие известными ему в связи с вхождением (проникновением) в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан; 4) сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение. О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Как пояснил собственник в судебном заседании, в жилом помещении зарегистрированы он, его супруга, а также старший сын, сноха и внук. Также по месту пребывания в нем были зарегистрированы 10 граждан <данные изъяты>.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела обеспечения оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ФИО4, оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-разыскного отдела ОРЧ СБ ФИО1, инспектором отделения по противодействию незаконной миграции № отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО2, инспектором ОПНМ № ОИК УВМ ФИО3 было проведено проверочное мероприятие по адресу: <адрес>, по поступившей информации о том, что <данные изъяты> ФИО6 организовал привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.

В ходе проведения проверочного мероприятия установлена регистрация в указанном жилом помещении 11 граждан <данные изъяты>. Сотрудники полиции зашли в подвальное помещение дома с согласия иностранных граждан. Были выявлены 4 гражданина <данные изъяты>, которые осуществляли трудовую деятельность без патента. Данные граждане привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1,3 ст.18.15 КоАП РФ. По результатам служебной проверки ФИО6 был уволен из органов внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ вина указанных сотрудников полиции в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ против воли проживающих там лиц, в жилище по адресу: <адрес>, признана неустановленной.

Также административным истцом ФИО5 было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в СК по г.Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области из ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области о незаконном проникновении на территорию домовладения неизвестных лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о незаконности проникновения сотрудников полиции в жилище, поскольку из материалов дела следует, что доступ был осуществлен с согласия проживающих там иностранных граждан. Из объяснений, полученных в ходе проведенных проверок, следует, что сотрудники полиции представились и сообщили о цели проверки.

Каких-либо иных незаконных действий сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников полиции ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников полиции ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева