Решение № 2-3579/2023 2-3579/2023~М-1963/2023 М-1963/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-3579/2023

Дело № 2-3579/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002560-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб., процентов в сумме 39 015 руб., штрафа в сумме 1 485 руб., а всего 70 500 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время на основании заключенных договоров цессии кредитором ФИО1 является ООО «АйДи Коллект».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, что не противоречит положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 160 ГК РФ

Полная стоимость потребительского займа (365% годовых или 9 300 руб. в денежном выражении) не превышает значений, установленных в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Представленным реестром СМС-сообщений подтверждается факт регистрации ФИО1 в личном кабинете, направление им кода подтверждения на сайте Moneyman.ru, одобрение выдачи денежных средств.

Сам факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств подтверждается записью о транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет карты ФИО1 перечислено 30 000 руб.

Соответственно, учитывая нормы ст.ст. 432-434, 435, 438, 807-809 ГК РФ, договор займа между сторонами следует считать заключенным, как по форме, так и по его содержанию.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 39 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Согласно выписке по счету ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, внес 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., который в силу ст. 319 ГК РФ направлен в счет погашения начисленных процентов.

На основании договоров возмездной уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» и ООО «АйДи Коллект», право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «АйДи Коллект»

Договоры цессии составлены в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность, в том числе, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО «АйДи Коллект» в установленном порядке включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу, указанному в договоре займа, ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования.

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии Общество, являющееся новым кредитором по отношению к ФИО1, вправе обратиться с иском о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному расчету и выписке о движении денежных средств, по состоянию на дату перехода прав требования к истцу (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 500 руб., в том числе: по основному долгу 30 000 руб., по процентам 39 015 руб., по штрафу 1 485 руб.

Общий размер начисленных процентов и неустойки не противоречит положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита).

Правильность представленных расчетов основного долга и процентов судом проверена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга, в связи с чем, требование Общества о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов и штрафа в вышеуказанных размерах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН №, задолженность по договору займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов