Решение № 2-1932/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1932/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001172-34 Дело № 2-1932/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1950969 руб. 85 к., процентов за отказ возврата денежных средств в сумме 13377 руб., 35 к., на основании ст. 395 ГК РФ и производить начисление процентов по день фактического перечисления денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., штрафа предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежит транспортное средство *** ***. выпуска VIN ***. Указанное транспортное средство в целях ремонта начиная с 2023г. передавалось в сервисный центр «***». ФИО2 являлся руководителем сервиса, и самостоятельно осуществлял ремонт транспортного средства. После ремонта через непродолжительное время использования автомобиля по назначению в автомобиле появлялись недостатки, на приборное панели загорался «чек», «масленка», «ЕРС», автомобиль не заводился, наблюдалась течь масла, автомобиль глох, появлялись «ошибки». Ответчик указывал на варианты устранения. Истец соглашался и производил оплату услуг: *** в сумме 86000 руб., *** в сумме 45000 руб., *** в сумме <***> руб., *** в сумме <***> руб., *** в сумме 35000 руб. Всего за услуги по ремонту транспортного средства истец оплатил ответчику 197000 руб. После очередного устранения недостатков двигатель автомобиля вышел из строя. Для устранения причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился к эксперту автотехнику ФИО3, который в своем заключении ***р/25 от *** установил причину – которой явилось ремонт ДВС с нарушением технологии ремонта и использование запасных частей ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1720592 руб. 50 к. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиков была получена ***, но оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***, и производить взыскание по день фактического перечисления денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 1937592 руб. 50 к., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** ***-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик направил свои письменные возражения. в которых укзала, что не согласен с суммой ущерба, полагает, что ущерб составляет180000 руб. – цена нового двигателя. Просил снизить сумму неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ. Так же считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из переписки истца и ответчика в менеджере «телеграмм» следует, что ответчик оказывал истцу услугу по ремонту автомобиля с 2022г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Так же суду представлены чек по операции о переводе истцом ФИО2 П. 86000 руб. от 23.05.2024г., чек по операции о переводе ФИО2 П 35000 руб. от ***; квитанция о переводе ответчику по номеру телефона <***> руб. от ***; квитанция о переводе ответчику по номеру телефона <***> руб. от ***; платежное поручение *** от *** о перечислении ИП ФИО1 ФИО2 35000 руб.

Согласно технической экспертизы ***, составленной ООО «Абакан-оценка» причиной поломки двигателя автомобиля *** ***. выпуска VIN *** явился ремонт ДВС с нарушением технологии ремонта и использованием запасных частей не надлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1720592 руб. 50 к.

*** истец направил ответчику претензию с требование о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и оплате ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля.

Данная претензия не была ответчиком получена. Но суду представлен скриншот переписки представителя истца с ответчиком, в которой содержаться требования, изложенные в претензии от ***. В связи с чем, суд считает, что претензия ответчиком получена ***.

Согласно ст.730 ч. ч. 3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(п.1)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.(п. 3)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.(п. 4)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.(п.5)

Суд считает, что истцом доказан факт оказание услуги ответчиком по ремонту автомобиля не надлежащего качества. Заключение о причине поломки двигателя автомобиля истца ООО «Абакан-оценка» в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 197000 руб., и о возмещении убытков в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме 1720592 руб. – предлежат удовлетворению, так как услуга по ремонту автомобиля имела существенные недостатки в виде поломки двигателя автомобиля, что препятствует его использованию по назначению.

Доводы ответчика, о том, что ущерб истца составляет не более стоимости двигателя в размере 180000 руб. указанной в объявлениях на «авито» - суд находит не состоятельными, так как скриншоты о стоимости двигателя не учитывают стоимость ремонтных работ, в том числе демонтажу, монтажу двигателя, стоимость его доставки. Заключение автототехнической экспертизы ООО «Абакан-Оценка» отвечает критериям относимости и допустимости, подготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ заключение автотехнической экспертизы о ином размере восстановительного ремонта, суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с не исполнением требований о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с чем, с учётом положений п.2 ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Сумма заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда – 5000 руб., не соответствует степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав потребителя услуги

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в том числе принимая во внимание то, что после получения искового заявления требования истца ответчиком не исполнены, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 961296 руб. (197000+1720592,50)х50%).

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период *** по день фактического перечисления денежных средств в сумме 1937592 руб. 50 к. - не подлежат удовлетворению, так как Законом о защите прав потребителей предусмотрена иная мера ответственности лица оказывающего услуги в виде неустойки.

Тогда, как в случае неисполнения решения суда в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании данного решения суда на сумму 1937592 руб. 50 к. ( сумму, заявленную истцом)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от *** с адвокатом Лыткиным О.П. и оплатил по данному договору 50000 руб., что следует из приходно-кассового ордера. Ответственным лицом для исполнения обязательства по договору назначена ФИО4

Судом установлено, что представителем ФИО4 составлено исковое заявление, она участвовала в судебном заседании ***, *** и ***.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Исходя из изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46788 руб. 88 к.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 ( паспорт ***) стоимость услуги в сумме 197000 руб., ущерб в сумме 1720592 руб. 50 к., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 961296 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 2903888 руб. 25 к.( два миллиона девятьсот три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 25 к.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 ( паспорт ***) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 1937592 руб. 50 к. с *** по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46788 руб. 88 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение составлено ***.