Постановление № 1-252/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело № 1-252/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000875-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 38 минут 14 февраля 2022 года, находясь у дома 125 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружила на снегу ранее утерянный мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9 C» (имей код №, №) в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 8899 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, который забрала себе. После этого ФИО1, держа при себе вышеуказанный мобильный телефон, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировала входящие вызовы, выключила вышеуказанный мобильный телефон, лишив тем самым потерпевшую Потерпевший №1 возможности найти свой мобильный телефон и, будучи обязанной в соответствии со ст. 277 ГК РФ сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления о найденном ею мобильном телефоне, не предприняла действенных мер по возврату вышеуказанного мобильного телефона, решив оставить найденный мобильный телефон себе. ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9 C» (имей код №, №) в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 8899 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8899 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что подсудимой полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к ФИО1 она не имеет, принесенные подсудимой извинения ею были приняты, она простила ФИО1 и между ними достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшей, пояснила, что передала потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сообщила о достигнутом примирении с потерпевшей и отсутствии у последней к ней претензий материального характера.

Подсудимая ФИО1 и защитник-адвокат Шагиахметов Р.М. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны, что подтверждено подсудимой лично в судебном заседании, а также отражено в соответствующем письменном заявлении.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), примирилась с потерпевшей, причиненный в результате преступления вред ею заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного мобильного телефона и выплаты ФИО1 денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается расписками потерпевшей Потерпевший №1, а также письменным заявлением потерпевшей (л.д. 70, 136), также ФИО1 принесла извинения потерпевшей, которые приняты последней, о чем ею указано в её письменном заявлении, что, исходя из криминологической характеристики преступления, суд расценивает как заглаживание причиненного потерпевшей вреда в результате преступления. Сама ФИО1 высказала согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию.

При изложенных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Redmi 9C», в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства;

- детализацию телефонных соединений, копию товарного чека, скриншоты, приобщенные в материалы уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Бушина