Решение № 2А-2666/2020 2А-2666/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-2666/2020

№ 2а-2666/2020

66RS0001-01-2020-001698-59

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

гражданка <иные данные> ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное 16 января 2019 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает вся ее семья, а именно: сестра <ФИО>6, брат <ФИО>7, брат <ФИО>8, сестра <ФИО>9

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, указал, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации вынесено формально, обстоятельства нарушения ФИО2 срока пребывания в Российской Федерации административным ответчиком при вынесении не выяснялись, о вынесенном решении административный истец не уведомлялась. О том, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесло оспариваемое решение, ФИО2 стало известно только в январе 2020 года при пересечении государственной границы. Также указал, что вся семья ФИО2 проживает в Российской Федерации, брат <ФИО>8 получил гражданство Российской Федерации, остальные братья и сестры проживают на территории России на основании вида на жительство, но в ближайшее время также получат гражданство. Полагает, что к ФИО2 подлежат применению положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства в связи с установлением факта нарушения ФИО2 срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом заказной почтой с уведомлением 12 мая 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 04 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основания для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации перечислены в пунктах 4 - 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является гражданкой <иные данные>, въехала в Российскую Федерацию 25 февраля 2018 года в порядке, не требующем получения визы.

16 января 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 до 08 ноября 2021 года на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку она, прибыв в Российскую Федерацию 25 февраля 2018 года года, убыла с территории Российской Федерации 08 ноября 2018 года, то есть по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания; оснований для продления срока временного пребывания миграционным органом не выявлено; исключительных обстоятельств, по которым она не смогла своевременно выехать из Российской Федерации, также не имеется.

При этом суд учитывает, что административный истец не обращалась с заявлением о получении статуса, позволяющего ей продолжительное время находиться на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что допущенные <ФИО>12 нарушения режима пребывания не являются грубыми, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации посягают на безопасность государства.

Проверяя доводы ФИО2 о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений этой нормы международного права, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, в связи с изложенным доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни являются необоснованными.

Проживание на территории Российской Федерации братьев и сестер административного истца, которые намерены получить гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у ФИО2 устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации и не освобождают ее от обязанности соблюдения Российского законодательства.

Доводы представителя административного истца Цинка А.В. о том, что в отношении административного истца подлежат применению положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) основаны на неверном понимании норм права, поскольку настоящий Указ вступил в силу со дня его подписания 18 апреля 2020 года и его действие не может быть распространено на решение о неразрешении въезда, принятое 16 января 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным решения о неразрешении <ФИО>12 въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания решения незаконным в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области от 16 января 2019 года о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер