Апелляционное постановление № 22-3665/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3665/2017

Судья: Трещеткина О.В. Дело № 22-3665/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осуждённых Гончарова Д.В. (система видеоконференцсвязи),

Мансурова А.Е. (система видеоконференцсвязи),

защитников: адвоката Плахотского Я.А., представившего удостоверение №768 от 22.01.2004г. НО «Коллегия адвокатов Центрального района г.Кемерово Кемеровской области № 1», ордер на защиту № 111 от 24.08.2017г.,

адвоката Доценко Н.А., представившей удостоверение №184 от 10.12.2002г. НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района г.Кемерово Кемеровской области, ордер на защиту от 23.08.2017г.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Ф2, апелляционную жалобу адвоката Ф3 в защиту осуждённого Мансурова А.Е. , апелляционную жалобу адвоката Плахотского Я.А. в защиту осуждённого Гончарова Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Гончарова Д.В. , апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мансурова А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017г., которым

Гончаров Д.В. , родившийся <данные изъяты>. в <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, работающий, судимый:

- 14.10.2015г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.3 ст. 30 - п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осуждён:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2016г., потерпевший Ф1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.08.2016г., потерпевший Ф4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г., потерпевший Ф5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Гончарову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.10.2015г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.10.2015г. и окончательно назначено Гончарову Д.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со 02.05.17г. Зачтено в срок отбытия наказания Гончарову Д.В. время содержания под стражей со 02.12.2016г. по 02.05.17г

Мансуров А.Е. , родившийся <данные изъяты>. в <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, работающий, судимый:

-. 05.05.2016г. Центральный районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.08.2016г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 08.11.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 26.01.2017г. обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении. Мансуров А.Е. объявлен в розыск,

осуждён:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.08.2016г. потерпевший Ф1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2016г. потерпевший Ф4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г. потерпевший Ф5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г. потерпевший Ф6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления от 16.08.2016г. и от 24.08.2016г. по совокупности преступлений назначено Мансурову А.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям от 02.12.2016г. (потерпевшие Ф5 и Ф6) по совокупности преступлений назначено Мансурову А.Е. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления от 16.08.2016г. и от 24.08.2016г) с наказанием не отбытым по приговору суда от 08.11.2016г назначено Мансурову наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.05.2016г. и Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.08.2016г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое Мансуровым по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.05.2016г. и Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.08.2016г.; наказание назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от 02.12.2016г. потерпевшие Ф5 и Ф6) и окончательно назначено Мансмурову А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02.05.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания Мансурову А.Е. время содержания под стражей со 02.12.2016г. по 03.12.2016г. и с 06.02.2017г. по 02.05.2017г.

Взыскано с МАнсурова А.Е. в пользу Ф6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рублей.

Взыскано с Мансурова А.Е. и Гончарова Д.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу: Ф1 - <данные изъяты> рублей, в пользу Ф4 - <данные изъяты> рублей.

В обеспечение гражданских исков обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счёте Мансурова А.Е. в банке <данные изъяты>

Заслушав мнение осуждённых и адвокатов, настаивающих на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017г. Гончаров Д.В. и Мансуров А.Е. осуждены за две кражу, то есть два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданину значительного ущерба; покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба; а Мансуров А.Е. , помимо этого, данным приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Новокузнецка Кемеровской области Ф2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно положений Общей части Уголовного кодекса РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания ФИО1

Полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое составило 2 года 15 -дней лишения свободы, частично присоединил наказание, не отбытое ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.05.2016 г., которое составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы, и Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.08.2016г., которое составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от 02.12.2016г. потерпевшие Ф5 и Ф6), которое составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначил ФИО1 к отбытию 4 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, согласно ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, по ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания или сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ сроки наказания могут исчисляться в днях.

Полагает, что суд при назначении наказания по ст.70 УК РФ, правила ч.2 ст.72 РФ, которая допускает назначение наказания в днях, не применял, следовательно, оснований для назначения наказаний в днях не имелось.

Считает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, суд допустил нарушение в виде неправильного применения положений Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ч.1 ст.72 УК РФ. Таким образом, суд при назначении ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ, нарушил правила назначения наказания, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначения наказания ФИО1 в виде 4 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Просит приговор изменить назначить ФИО2 к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ф3 в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом неправильно применены требования ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г.) совершены до приговоров Центрального районного суда г.Кемерово от 05.05.2016г., Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.11.2016г., а преступления по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2016г.), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.08.2016г.) совершены после вынесения вышеуказанных приговоров, то есть в период условного осуждения, однако, до момента постановления приговора Мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2016г., по которому, по постановлению этого же суда от 26.01.2017г. обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении. Таким образом, оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам от 05.05.2016г., от 03.08.2016г. у суда не имелось в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение требование действующего законодательства наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ и по ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством суду необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ: п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.08.2016г.), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2016г.), затем мотивировать решение об отмене условного осуждения по приговорам: от 05.05.2016г., от 03.08.2016г. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, после чего, применив правила ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения, а затем назначить наказание по преступлениям: по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г.) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговоров от 05.05.2016г., 03.08.2016г. не более 4 лет лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приговор мирового судьи от 08.11.2016г. исполнять самостоятельно.

Полагает, что суд не достаточно учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотский Я.А. в защиту осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, не справедливым, в части вида и чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 , не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным вопреки уголовно-процессуальным нормам и нормам Общей части Уголовного Кодекса.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести законное решение, не связанное с лишением свободы.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 , не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что было нарушено его право на защиту. Оспаривает обстоятельства содеянного.

Обращает внимание, что суд не учёл возмещение им ущерба потерпевшему Ф4

Просит приговор изменить или отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия, а также нарушением его Конституционного права.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайствам осуждённых, с согласия государственного обвинителя.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённых ФИО3 , ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 и ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.08.2016г. потерпевший Ф1), по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2016г. потерпевший Ф4), по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г. потерпевший Ф5), действия ФИО1 также были верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г. потерпевший Ф6).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: молодой возраст осужденных, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании каждым из них вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в результате чего потерпевшим удалось частично вернуть похищенное, они не настаивают на строгом наказании, обращениях ФИО3 и ФИО1 с явками с повинной по каждому из преступлений; наличие у ФИО3 семьи, 2 малолетних детей, состояние здоровья его матери; пенсионный возраст бабушки ФИО2 .

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание осуждённым, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и пришёл к правильному выводу о том, что наказание осуждённым должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказаний ФИО3 и ФИО1 учтены все обстоятельства, наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, личностям осуждённых и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд в достаточной мере мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО3 и ФИО1 наказаний с применением ст.64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что преступление осуждённым ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору от 14.10.2015г., суд правильно окончательно назначил совокупное наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступление осуждённым ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговорам от 05.05.2016г. и от 03.08.2016г., суд правильно окончательно назначил совокупное наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокат Ф3, осуществляющая защиту ФИО1 добросовестно исполняла свои обязанности, активно защищала права осуждённого, не занимала позицию, противоположную позиции подзащитного, отводов ей осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвоката не обращался. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений права ФИО1 на защиту допущено не было.

Вместе с тем как обоснованно указано в представлении суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, правила ч.2 ст.72 РФ, допускающей назначение наказания в днях, не применял, оснований для назначения наказаний в днях не имелось.

Кроме того, поскольку органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 2 декабря 2016 года, потерпевший Ф6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом в описательно мотивировочной части приговора ошибочно указан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Учитывая, что данное указание является технической ошибкой квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора как ошибочно указанный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию назначенному ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не отбытых частей наказания по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2016г. и Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2016г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от 02.12.2016г., потерпевшие Ф5, Ф6) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Из квалификации деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.12.2016г. потерпевший Ф6) исключить указание суда на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов Ф3, Плахотского Я.А., осуждённых ФИО3 , ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов