Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-2876/2017 М-2876/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

М И.А. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 261 400 руб. и считать решение суда в данной части исполненным, неустойку в сумме 44 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг мастера-дефектовщика – 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак Е НР 82. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец М И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо П П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу (л.д. 17).

12.05.2017 в 00 час. 10 мин. на ул. Вертковская, 8/3 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак М ЕР 58 под управлением водителя П П.А., автомобиля Мазда Фамилия гос.номер Х РО 54 под управлением водителя К А.Е. и автомобиля Лексус РХ400Н, государственный регистрационный знак Е НР 82, под управлением водителя М И.А. (л.д. 59-60).

В действиях водителя М И.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В возбуждении дела в отношении П П.А. было отказано, поскольку нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, в его действиях не установлено, П П.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, создал помеху другому участнику движения, совершив столкновение с автомобилем истца.

Виновность П П.А. в рассматриваемом ДТП никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя П П.А. застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП.

31.05.2017 М И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20), данное событие было признано страховым случаем, согласно страховому акту №5641/133/00955/17 к выплате истцу утверждена сумма страхового возмещения 138600 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Авангард», которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена 702000 руб. (л.д. 44), за проведение оценки истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 21), за составление дефектовочной ведомости истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 6).

22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 79).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5813 от 14.09.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет – 775500 руб., без учета износа – 1519400 руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла – 1026000 руб., восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 332970 руб., таким образом, величина ущерба составляет 693030 руб. (л.д. 92).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 261 400 руб. (400000 – 138600).

Поскольку данная сумма выплачена истцу после проведения судебной экспертизы, на что указано самим истцом в уточненном иске, а также следует из акта о страховом случае от 20.11.2017 и платежного поручения, представленных представителем ответчика, решение в данной части исполнению не подлежит.

Расходы на оценку в сумме 10000 руб. и расходы за составление дефектовочной ведомости в сумме 5000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 за 11 дней из расчета 4000 руб. в день, в сумме 44000 руб.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка должна рассчитываться исходя из невыплаченной суммы, а не из предельной суммы страхового лимита, как рассчитал истец.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с 07.07.2017 за 11 дней (по 17.07.2017) подлежит начислению неустойка в сумме 28 754 руб. из расчета: 261 400 х 1% х 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (11 дней), учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 28 754 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

Требование о взыскании неустойки с 18.07.2017 истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 261 400 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 130 700 руб. (261 400/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг (л.д. 103), квитанция об оплате 20000 руб. (л.д. 104) и договор поручения (л.д. 105-106).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу М страховое возмещение в сумме 261 400 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 130 700 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 261 400 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова