Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

с участием прокурора Е.В. Антоновой, ФИО1

при секретаре О.А. Скок

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО13 Н.Н и ФИО4 к ФИО5 и ИП «Лаукерт А. Х» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ Кран НН, управляя закрепленным за ним грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с зацепленным за ним прицепом, принадлежащим ответчику ФИО5, следовал по автодороге <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшей неисправности автомобиля ( взрыв переднего левого колеса), не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО В результате произошедшего ДТП водителю ФИО <данные изъяты>, согласно акта-судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: автотравма. Сочетанная травма головы, груди, обеих верхних и нижних конечностей, плечевого пояса. Смерть ФИО наступила от несовместимой с жизнью травмы -открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, полным разрушением вещества головного мозга.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены множественные телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, поясничной области, таза, конечностей. Причиной смерти ФИО явилась тупая травма груди с разрывом нижней доли левого легкого, разрывом околосердечной сорочки, множественными разрывами сердечной мышцы, кровоизлияниями в ворота легких, множественными переломами ребер с 2-х сторон по разным анатомическим линиям, перелом грудины, кровоизлияниями в области переломов, двухсторонним гемотораксом, кровоизлиянием в околосердечную сумку ссадинами, кровоизлияниями спины, груди.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма с ушибом головного мозга: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, открытая травма груди, закрытая вертебро-спинальная травма, закрытая травма живота и другие. Все перечисленные повреждения, имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой прично-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ следствие, не найдя оснований к возбуждению уголовного дела вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № РФ, по № УПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законом основании. Из этого следует, что водитель Кран НН не признается владельцем источника повышенной опасности, так как управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ответчику ФИО5, находился при исполнении трудовых обязанностей с собственником транспортного средства.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО5, как работодатель водителя Кран НН и владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, вследствие причинения смерти ФИО ФИО и ФИО источником повышенной опасности. Полагает,что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13 Н.Н и ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью детей, брата очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Факт утраты близких людей сам по себе свидетельствует о степени нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Истцы испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в долговременных переживаниях и душевных страданиях, чувстве потери и горя.

Просили взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда с ФИО5 денежные средства в размере по <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3, Осетровой НН и ФИО4. Взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенностям, ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, уточнил, что не согласен на замену ответчика ФИО5 на ИП «ФИО8», так как считает, что они являются солидарными ответчиками, потому что ИП «ФИО8»- является работодателем Кран НН, согласно трудового договора, а ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и непосредственно давал задания на производство работ Кран НН, выплачивал ему заработную плату, поэтому просит взыскать с них компенсацию морального вреда в указанном размере солидарно.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, суду показал, что он потерял самых близких людей сына ФИО и внука ФИО из-за халатности владельца грузового автомобиля, который направил водителя в рейс на указанном автомобиле, зная о том, что на передней оси автомобиля стоят колеса разной размерности, то есть ширина шины левого запасного колеса, установленного на передней оси автомобиля была больше и меньше высота протектора, чем второе колесо на этой же оси. Его сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения был военнослужащим, служил по контракту в РА в <адрес>. Сын был награжден правительственными наградами в период службы: в ДД.ММ.ГГГГ году сын был награжден «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «<данные изъяты>» 111 степени, имел удостоверение участника боевых действий, дающее право на льготы. Сын им с матерью очень помогал материально, приезжал каждый отпуск к ним, в ДД.ММ.ГГГГ сын отремонтировал им дом, заменил кровлю, стены. Все стройматериалы сын покупал на свои денежные средства. Они с женой получают пенсию, сын основным источником их средств к существованию не являлся, но все крупные покупки, необходимые им в хозяйстве он покупал на свои денежные средства. Так, сын купил им за <данные изъяты> мини трактор и сенопогрузчик за <данные изъяты> для их подсобного хозяйства. Вместе с сыном погиб их взрослый внук ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, который вырос на их глазах, всегда оказывал им помощь по хозяйству. Утрата сына и внука явилась для них невосполнимым горем, душевными переживаниями и страданиями. В больницу в связи с ухудшением состояния здоровья после гибели сына и внука он не обращался, но чаще стало беспокоить высокое давление, обострились ранее приобретенные заболевания. Просил иск удовлетворить, считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен его горю.

Истица ФИО3 исковые требования поддержала, суду показала, что у них с мужем трое детей. Сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, дочь Осетровой НН и второй сын проживает в <адрес>. Сын ФИО им с мужем очень помогал материально. Свой отпуск ДД.ММ.ГГГГ проводил у них, произвел им за свой счет ремонт дома, бани, сарая. Если им была необходима какая-то дорогостоящая вещь для них лично или для хозяйства, они говорили ФИО и он приобретал это за свои денежные средства. Купил им трактор за <данные изъяты> для хозяйства с сенопогрузчиком, стоимостью <данные изъяты>. Из хозяйства у них одна корова и теленок, землю сельхозназначения площадью <данные изъяты>. они сдали в аренду, получают за это зерно для домашних животных. Также вместе с их сыном ДД.ММ.ГГГГ погиб их взрослый внук, который вырос на их глазах и руках, всегда помогал им по хозяйству. Гибель сына и внука невосполнимая утрата для неё, при этом она испытала и испытывает в настоящее время огромные долговременные нравственные страдания, переживания. В больницу в связи с ухудшением состояния здоровья не обращалась, но общее состояние здоровья её ухудшилось после смерти сына и внука, беспокоят боли в сердце, головные боли, высокое давление. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, перенесенному ею горю. Просила иск удовлетворить.

Истица Осетровой НН исковые требования поддержала, суду показала, что замужем, муж работает, заработная плата в среднем <данные изъяты>, она находится в отпуске по уходом за ребенком до полутора лет, до отпуска её заработная плата была <данные изъяты>. Брат ФИО, погибший ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ей в основном физическую и моральную помощь. Часто ей приходилось менять съемные квартиры, так как собственного жилья у неё нет. Он помогал ей в переездах на новые квартиры. Материальную помощь оказывал 3-4 раза в год в сумме от <данные изъяты>. С братом она общалась по телефону каждый день, а виделись, когда он приезжал в отпуск или она к нему ездила в гости. Со вторым братом она тоже общается, но не так тесно,как с ФИО. С гибелью брата она испытала очень сильные душевные переживания, почти ежедневно слезы, воспоминания. В больницу по поводу ухудшения здоровья не обращалась. Племянник ФИО, сын ФИО, погибший вместе с ним вырос на её глазах, вместе с её детьми, она его очень любила и его гибель также является для неё невосполнимой утратой. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесенным ею душевным переживаниям. Просила иск удовлетворить.

Истица ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла дочь ФИО и внука ФИО у неё двое детей, погибшая дочь и остался сын, который живет в другой местности. Дочь ФИО находилась в отпуске по уходу за ребенком-сыном ДД.ММ.ГГГГ, который сейчас находится у неё, так как его отец работает. С ФИО дочь совместно не проживала, были разведены, она родила ребенка от мужчины с которым сожительствовала. При жизни дочь ей оказывала помощь физическую, помогала по хозяйству, производила ремонт. Денежную помощь дочь ей не оказывала. Жила дочь в <адрес>, но часто к ней приезжала. Внук ФИО, погибший с дочерью, учился в <данные изъяты>, приезжал не часто, но она сама к нему ездила увозила продукты. После гибели дочери и внука к ней приезжали Кран НН и ФИО5 предлагали <данные изъяты>, чтобы закрыть уголовное дело. Она отказалась. Также приезжали родители Кран НН и его мать ей рассказывала, что Кран НН говорил ФИО5 о том, что на передней оси автомобиля стоят разные колеса и колесо нужно заменить, а тот ему ответил,что съездит в рейс и там заменит колеса. Из-за смерти дочери и внука она испытала сильные душевные переживания, которые испытывает и в настоящее время. В больницу по поводу ухудшения состояния здоровья она не обращалась. Считает, что сумма иска соразмерна, перенесенному ею горю, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, ФИО7, исковые требования не признал, суду показал, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Действительно ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом, но он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не осуществляет никаких перевозок. Индивидуальным предпринимателем является его отец ФИО8, а Кран НН является зятем отца, так как женат на его дочери и сестре ФИО5 У Кран НН заключен трудовой договор с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в качестве водителя. Эти факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кран НН от ДД.ММ.ГГГГ. и решениями <данные изъяты> по жалобам ФИО8 на постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании его совершившим административные правоотношения, предусмотренные ст. 12.31.1 ч.2 и по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ. Они имеют приюдициальное значение.На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом не находился в пользовании ФИО5. Поэтому нет оснований утверждать, что он отправил в рейс Кран НН на неисправном автомобиле. В тот момент указанное ТС было пригодно к эксплуатации, хотя не было предрейсового технического осмотра автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности именно работодатель ИП «ФИО8». Между ФИО8 и ФИО5 договор аренды автомобиля не заключался. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретался ФИО5 для строительства дома и перевозок стройматериалов для личного пользования Другие грузовые автомобили, находящиеся в собственности ФИО приобретались для хозяйства, но часть из них находятся в неисправном состоянии, использовался в основном для перевозок автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Работодателем Кран НН является ФИО8, а ФИО5 в объяснении из отказного материала признавал,что, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством, потому, что он юридически не грамотен. Ответственность же должен нести работодатель, так как Кран НН состоял в трудовых отношениях с ФИО8 В объяснениях Кран НН из отказного материала он указывал, что работает у ИП «ФИО27.Х.» В каких отношениях были отец ФИО8 и сын ФИО5 он не знает. ФИО5 приезжал к ФИО4 и предлагал деньги в качестве компенсации морального вреда, так как Кран НН является мужем его сестры и стоял вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него. Просил в иске отказать.

Соответчик Индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО7

Представитель ИП «ФИО8», по доверенности, ФИО7, исковые требования о взыскании морального вреда признал, показав суду, что его доверитель признает, что является надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, но считает требуемый размер компенсации морального вреда значительно завышенным. Он считает, что в случившемся нет вины водителя Кран НН и его самого, что следует из заключений автотехнических экспертиз и постановления об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении Кран НН, это такое стечение обстоятельств, несчастный случай. ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по упрошенной системе налогообложения. Письменный договор аренды грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между ИП «ФИО8 и ФИО5 не заключался. Между ними была только устная договоренность об использовании ИП «ФИО8» для грузовых перевозок указанного автомобиля. ИП «ФИО8» оплачивал стоимость использования этого автомобиля. Это транспортное средство они использовали не ежедневно, а по мере наличия работы, по мере поступления заявок на грузоперевозки. Если были заявки, тогда ФИО8 брал у ФИО5 указанный автомобиль и им управлял его водитель Кран НН Это подтверждается отказным материалом, где Кран НН пояснял, что его работодатель ИП «ФИО27.Х». Место работы Кран НН в протоколе об административном правонарушении в отношении него по ст. ст. 12.5, 12.6 КОАП РФ указано « ИП «ФИО27.Х». ФИО5 также работал в ИП «ФИО8» водителем. Постановления по делу об административном правонарушении на Кран НН по ст. 12.5, 12.6 КОАП РФ составлены в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял свои трудовые обязанности у ИП «ФИО27.Х.». Нельзя делегировать правоотношения работодателя и работника другому лицу, то есть ФИО5, хотя у него и была доверенность ФИО8 на право представления интересов индивидуального предпринимателя во всех государственных и коммерческих организациях и учреждениях. Просил исковые требования в части размера компенсации морального вреда удовлетворить частично.

3-е лицо Кран НН суду показал,что ФИО5 является братом его жены. Он предложил устроить его на работу к своему отцу ФИО8, сказал,что купит грузовую машину. Он взял у него трудовую книжку и паспорт и устроил на работу в ИП «ФИО27.Х.» водителем. Он знал,что работает водителем у ИП «ФИО8», но задания на работу ему в основном давал ФИО5, и иногда ФИО8 Он работал только на автомобиле Шанкси SX 3257 DR384 государственный регистрационный знак <***>, ездил за песком, щебнем, зерном. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО5 и дал задание ехать в 12,00 часов в <адрес> за песком. Он его предупредил, что на передней оси автомобиля Шанкси SX 3257 DR384 государственный регистрационный знак <***> стоят разные колеса, с левой стороны он заменил основное колесо, которое было повреждено запасным, которое было другого размера по ширине. Он знал,что на разных колесах на одной оси автомобиля ездить нельзя и сказал об этом ФИО5 А тот дал ему деньги на новые колеса и сказал ехать до места ремонта под Омском, купить и поставить новые колеса и привезти песок. Когда он устанавливал на автомобиль это запасное колесо,то дефектов на нем не видел. Радиус колеса был такой же,как и на основном колесе и при езде его не било и ничто не мешало. Он выехал из <адрес> около 12 часов. Не доезжая до <адрес> в <адрес>, произошел взрыв левого переднего колеса. Автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем потерпевших на обочине дороги. Он в это время выполнял работу по трудовому договору, за работу в выходные дни ему выплачивали премию. Об аварии он сообщил ФИО5 и тот вместе с ФИО8 приехали на место ДТП. ФИО5 также ездил, как водитель на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на других грузовых автомобилях. Он знал,что трудовой договор у него заключен с ИП «ФИО8», а какие отношения между отцом ФИО8 и сыном ФИО5 он не знал.

Выслушав истцов, их представителя ФИО6, представителя соответчиков ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части суммы взыскания удовлетворить частично, солидарно с соответчиков, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ на 727 <адрес>, водитель грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с прицепом-Кран НН, двигаясь в направлении <адрес>, в результате возникшей неисправности автомобиля ( взрыв переднего левого колеса), не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и двое пассажиров автомобиля <данные изъяты> скончались на месте происшествия.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от не совместимой с жизнью травмы- открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, полным разрывом вещества головного мозга.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая травма груди с разрывом нижней доли левого легкого, разрывом околосердечной сорочки, множественные разрывы сердечной мышцы; кровоизлияния в ворота легких,

Множественные переломы ребер с 2-хсторон, перелом грудины, кровоизлияния в области переломов, двустороннего гемоторакса, кровоизлияния в околосердечную сумку.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась автотравма. Тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма. Открытая травма груди. Закрытая вертебро-спинальная травма. Закрытая травма живота.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя Кран НН принадлежал ФИО5

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Кран НН состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО8», находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал на указанном автомобиле с прицепом за песком в <адрес>, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, объяснениями его и собственника автомобиля ФИО5, находящимися в отказном материале.

Гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки по факту ДТП в отказном материале СО ОМВД России по <адрес>.

По делу проведено автотехническое исследование в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта на шине изъятого в ходе осмотра места ДТП левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются повреждения. Сквозное Г-образное повреждение боковины шины колеса с наружной стороны образовано в результате действия силы, направленной изнутри шины наружу. То есть в результате пневматического взрыва, который в следующее мгновение повлек за собой поперечное повреждение шины с внутренней стороны колеса на том же участке, мгновенную потерю давления сжатого воздуха в шине, значительное давление обода диска колеса на участки шины, контактирующие с дорожным покрытием, а при периодическом чередовании движения с торможением и без торможения-отделение от шины значительного фрагмента, который был предоставлен на исследование отдельно от колеса. Решить вопрос о сроках образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия необходимых методик исследования.

До пневматического взрыва эксплуатационный износ протектора шины находился в пределах допустимого и удовлетворял требованиям Правил дорожного движения РФ и ГОСТа Р 51709-2001, «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно справки судебно-автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установить « давность» локальных повреждений на протектора шины в рассматриваемом случае не представляется возможным. Решить вопрос о возможности водителем Кран НН обнаружить повреждения до поездки либо в пути не представляется возможным в связи с невозможностью установления давности локальных повреждения шины. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Кран НН предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации не представляется возможным, так как это выходит за рамки компетенции эксперта.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости движения <данные изъяты>/час определяется равной <данные изъяты>..Величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения <данные изъяты> км/час. определяется равной <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кран НН от ДД.ММ.ГГГГ следует,что на основании проведенных автотехнических исследований, органами предварительного следствия установлено,что в связи с невозможностью установления экспертным путем давности локальных повреждений шины, говорить о возможности обнаружения водителем Кран НН повреждений до поездки либо в пути является не корректным. Кроме того, решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем Кран НН в момент возникновения неисправности автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования, так как это зависит от конкретной дорожной ситуации, психофизических качеств водителя, его опыта действий в подобных ситуациях. Таким образом, выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение автомобилей произошло не из-за неосторожных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кран НН и нарушения им пунктов 2.3.2 и 10.1 ПДД РФ, а в результате возникшей неисправности переднего левого колеса в виде пневматического взрыва, последующей потери управляемости автомобиля и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели на месте ДТП водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № ФИО8 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по <адрес>. Среди сведений о видах его деятельности указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № подтверждается, что ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП ФИО8 внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО8, именуемый работодатель и Кран НН, именуемый работник заключили договор, согласно которому Работник принимается на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа у Работодателя является для Работника основным местом работы.

Согласно п.2.3 Трудового договора Работник подотчетен индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО8 следует,что Кран НН принят на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы, для выполнения определенной работы с тарифной ставкой-<данные изъяты>,<данные изъяты>-районный коэффициент. Приказ подписан ИП «ФИО8

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ % №, заверенной нотариусом Исилькульского нотариального округа <адрес> ФИО в реестре под № следует, что ФИО8 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в качестве индивидуального предпринимателя во всех государственных и коммерческих организациях, учреждениях РФ.

Согласно паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шанкси SX 3257 DR384 государственный регистрационный знак <***> грузовой-самосвал 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО5, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта ТС №ТС ему же принадлежит прицеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 признан совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 12,31.1 ч.3 и 12.31. ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа по <данные изъяты> за каждое из правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа,грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- <данные изъяты>.

Ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде штрафа на юридических лиц в виде <данные изъяты>.

Решениями Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО8 на указанные постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оба постановления оставлены без изменения, а жалобы ФИО8 без удовлетворения.

Решениями Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что водитель Кран НН, являясь работником ИП»ФИО27,Х» получал задания от представлявшего предпринимателя по доверенности ФИО5, и в ходе трудовой деятельности занимался перевозками грузов на автомобиле принадлежащем последнему, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении предпринимателем установленных требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного суд нашел обоснованным.

Указанные решения Исилькульского городского суда не обжаловались ФИО8 и вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно данные решения суда имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданкско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина т под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, Кран НН работал по трудовому договору в ИП «ФИО27.Х» водителем. Это следует из его показаний в суде, его объяснений из отказного материала и дел по жалабам ФИО8 на постановления по делу об административных правонарушениях, где в графе « род занятий», «место работы» Кран указывал, что работает в ИП «ФИО8», водителем. Кроме того, подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кран НН на работу в качестве водителя в ИП «ФИО8».

То, что он получал задания на работу и заработную плату у ФИО5, действовавшего по доверенности отца ИП «ФИО27.Х», не является основанием для привлечения к ответственности за последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который также выполнял распоряжения своего доверителя ИП «ФИО27.Х».

Не может служить основанием для привлечения к ответственности по настоящему гражданскому делу ФИО5, за то что он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являвшегося участником ДТП, в связи с тем,что указанный автомобиль также использовался при исполнении Кран НН его трудовых обязанностей по перевозке грузов, что установлено решением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лаукерт АХна постановление должностного лица ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении.

Следовательно ответственность за причинение вреда и выплату компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу должен нести Индивидуальный предприниматель ФИО8, поскольку ДТП произошло в момент выполнения водителем Кран НН, работавшим у ИП «ФИО8» его трудовых обязанностей по перевозке грузов.

Не состоятельны доводы представителя истцов о солидарной ответственности ИП «ФИО27.Х» и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, поскольку ДТП произошло в момент выполнения водителем Кран НН его трудовых обязанностей, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ. По этой же причине не может нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим в ДТП водитель Кран НН

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом по настоящему гражданскому делу суд признает ИП «ФИО8».

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь,здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу истцами являются родители ФИО2 и ФИО3, погибшего ФИО его сестра Осетровой НН, бабушка и дедушка погибшего ФИО- ФИО14, его тетя Осетровой НН, а также мать погибшей ФИО-ФИО4, являющаяся также бабушкой погибшего ФИО

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года следует,что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося военнослужащим Российской Армии его доход за ДД.ММ.ГГГГ составлял в среднем в месяц <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Удостоверениями к государственной награде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО был награжден соответственно <данные изъяты> № и медалью Министерства обороны РФ «<данные изъяты>» 111 степени. Являлся членом Российского Союза ветеранов <данные изъяты>, согласно удостоверения №от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельствами о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, что смерть каждого из них наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что его родителями являются ФИО2 и ФИО3.

Свидетельством о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения подтверждается, что её родителями являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сменила фамилию на ФИО

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её матерью значится ФИО4.

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что ФИО и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, ей присвоена фамилия ФИО.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> его родителями являются ФИО и ФИО.

Согласно пенсионных удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются пенсионерами по старости.

Справками ГУ УПФ РФ в <адрес> подтверждается, что размер пенсии ФИО4 составляет <данные изъяты>; ФИО3- <данные изъяты>: ФИО12- <данные изъяты>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работает в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> и её доход в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( находится в отпуске по уходу за ребенком).

Определяя степень нравственных страданий истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что они потеряли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сына, дочь и взрослого внука, которые были для них опорой и надеждой в преклонном возрасте. ФИО2 и В.Д сын ФИО помогал материально: производил за свой счет ремонт дома и хозяйственных построек, приобретал стройматериалы, приобрел им для облегчения работы по хозяйству трактор с сенопогрузчиком, приобретал необходимые дорогостоящие вещи поскольку имел материальный доход во много раз превышающий доход его родителей. Не проживая с родителями в одной местности, он заботился о них, приезжал к ним каждый отпуск, поддерживал с ними связь по телефону.

ФИО4 дочь-ФИО оказывала физическую помощь: помогала делать ремонт в доме, по хозяйству, денежную помощь не оказывала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>, который сейчас живет с ней.

Внук ФИО вырос на глазах и руках у бабушек ФИО3 и ФИО4 и дедушки ФИО2 и тети ФИО13, помогал им по хозяйству, учился в высшем учебном заведении.

Сестре ФИО13 ФИОоказывал физическую помощь в переездах на новые съемные квартиры и материальную помощь в пределах от <данные изъяты> 3-4 раза в год, между ними была тесная родственная связь, ежедневно общались по телефону, приезжали друг к другу в гости.

Исходя из изложенного, для ФИО2 и ФИО3 материальная помощь сына означала определенный материальный достаток, дополнительный к их доходу от пенсии.

Все истцы понесли, в связи со смертью сына, дочери, внука, племянника невосполнимую утрату, это причинило им глубокие нравственные страдания на долгие годы.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного руководителем СО ОМВД России по <адрес> вина Кран НН в совершении указанного дорожно -транспортного происшествия отсутствует, состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 264 УК РФ в его действиях не установлен.

Вместе с тем, поскольку вред причинен жизни трех потерпевших, надлежащим ответчиком по делу суд признал ИП «ФИО8».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности ( возраст, семейное положение, отсутствие вины водителя транспортного средства) а также требования разумности и справедливости и находит, что размер исковых требований истцов не отвечает указанным требованиям ст. 1101 ГК РФ, так как чрезмерно завышен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № <адрес> коллегии адвокатов в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно на основании статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина взыскивается в размере: для физических лиц-<данные изъяты>; для организаций-<данные изъяты>. Поскольку ИП «ФИО8» является ИП без образования юридического лица, с него подлежит взысканию госпошлина, как с физического лица в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «ФИО8» ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сына ФИО в пользу ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> каждому; смертью внука ФИО в размере по <данные изъяты> каждому; в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО в размере <данные изъяты>; смертью внука ФИОв размере <данные изъяты>; в пользу Осетровой НН в возмещение морального вреда, причиненного смертью брата ФИО – в размере <данные изъяты>, смертью племянника ФИО.- <данные изъяты>.

Взыскать с ИП «ФИО27.Х.» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП «ФИО27.Х» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2017 года.