Апелляционное определение № 22-142/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 22-142/2026 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Солдатовой С.В., Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров: Шкробот А.В., Бижоновой Ю.Н.,

адвоката Исламовой А.С. в интересах осужденного ФИО1,

при секретарях: Захаровой Т.Г., Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> работающий <скрыто>», имеющий <скрыто> образование, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обязан к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, оставлены без рассмотрения. Разъяснено гражданским истцам ФИО2 и ФИО3 их право предъявить аналогичные иски в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить процессуальные издержки ФИО2 в сумме 11 510 рублей 80 копеек и ФИО3 в сумме 16 510 рублей 80 копеек, из средств федерального бюджета, за счет средств финансового органа – Управления Судебного департамента в Рязанской области.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 28 021 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление адвоката Исламовой А.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части оставления гражданских исков потерпевший без рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, когда он не справился с рулевым управлением и потерял контроль над управляемым им автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, из-за чего управляемый им автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги на правую (по ходу его движения) обочину и съехал в правый придорожный кювет на участке автодороги, расположенном на территории <адрес>, где автомобиль, под его управлением, совершил столкновение с находящейся вертикальной бетонной опорой линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля, под управлением ФИО1, ФИО13 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, от которых он скончался на месте происшествия; ФИО14 получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, что выразилось в существенном нарушении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Так, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не мотивировав свое решение необходимостью применения к подсудимому только реального лишения свободы.

Однако указанное решение суда первой инстанции не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности.

Как видно из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину свою признал, в содеянном раскаялся, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещению материального ущерба потерпевшим, совершил иные действия на заглаживание причиненного вреда, а именно принес извинения потерпевшим и направил им денежные средства, возможные при его материальном положении, для возмещения им ущерба.

Согласно приговора, судом установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, проходил службу в Российской армии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в <скрыто> диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание срочной медицинской помощи потерпевшим, вызов скорой помощи, получение самим Колосовым в ДТП тяжких телесных повреждений. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № по вопросу №, при обследовании автомобиля Опель Астра госномер № неисправностей рулевого управления не выявлено. Проверить работоспособность усилителя рулевого управления выше названного автомобиля не представилось возможным, при отсутствии возможности запустить двигатель. Однако усилитель рулевого управления является его неотъемлемой частью, предусмотренной заводом изготовителем. При неисправности усилителя возрастает усилие на рулевом колесе.

Таким образом, есть сомнение в исправности автомобиля Опель Астра, управляемого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно его рулевого управления, что могло быть одной из причин совершенного ДТП.

Обвинение не привело неоспоримых доказательств того, что на момент совершения ДТП автомобиль Опель Астра, под управление ФИО1 был полностью технически исправен.

Данное сомнение в исправности рулевого управления на момент совершения преступления однозначно должно быть истолковано в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого ФИО1

При наличии указанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения ст.73 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения наказания осужденному ФИО1 без изоляции его от общества. Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд лишь формально сослался на конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд, так же не учел что с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до постановления приговора ФИО1 каких-либо противоправных действий совершено не было.

Указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания позицию потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые не просили лишать свободы и (или) строго наказывать подсудимого, а также заявление потерпевшей ФИО14, которая просила не лишать свободы ФИО1

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, данных о личности осужденного ФИО1, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

При наличии совокупности всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и приговоре суда, при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что приговор является несправедливым, так как ФИО1 назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым, ФИО1 возможно было назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в пределах разумного на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Милославского района Рязанской области ФИО16 просит апелляционную жалобу адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в которых он подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 2 и 3 часами, он управляя принадлежащим его матери – ФИО17 легковым автомобилем «OPEL» модели «ASTRA» госрегзнак №, ехал вместе со своими друзьями - ФИО14 и ФИО13 со скоростью около 90 км/ч по правой стороне асфальтированной автодороги ведущей из р.<адрес> в сторону <адрес>. Когда он проезжал участок данной автодороги имеющей небольшой поворот, его автомобиль стало вести вправо, он попытался повернуть руль влево, но у него это не получилось по его ощущениям из-за неисправности рулевого управления. Тогда он стал тормозить - нажав ногой на педаль ножного тормоза, но машина не останавливалась и продолжала ехать с прежней скоростью. Из-за чего он не справился с управлением, и его автомобиль съехал в правую (по ходу его движения) обочину, где врезался в бетонную опору линии электропередачи. Автомобиль перед поездкой был полностью исправен, каких-либо проблем с управлением им и его тормозной системой, во время поездки непосредственно до случившегося, он не обнаруживал. У него (ФИО1) не имеется водительского удостоверения, он никогда его не получал, хотя закончил автошколу в 2020 г. и умел управлять автомобилем; показаниями потерявшей ФИО14 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 10 минут она и её знакомый ФИО13 выехали из р.<адрес> и ехали в качестве пассажиров в легковом автомобиле марки «Опель», которым управлял её знакомый ФИО1 по правой стороне асфальтированной автодороги ведущей из р.<адрес> в сторону <адрес>. Она сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, ФИО13 сидел на заднем пассажирском сиденье, оба они не были пристегнуты ремнями безопасности. Фары на их автомобиле были включены, дорога была ровная и сухая, других транспортных средств на дороге не было, скорость движения их автомобиля она не знает. Как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля, она не помнит, но позднее ФИО1 ей рассказал, что их автомобиль съехал на правую обочину по ходу своего движения, где врезался в опору линии электропередач. От данного ДТП она получила черепно-мозговую травму, переломы ребер, позвоночника и других костей, от которых долго лечилась в больнице. Находясь в больнице, она узнала, что ФИО13 в результате этого ДТП погиб на месте. ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла, никаких материальных претензий к нему, она не имеет; показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ей позвонила по телефону знакомая и сообщила, что её сын ФИО13 в этот же день погиб в дорожно-транспортном происшествии будучи пассажиром автомобиля которым управлял его друг ФИО1, которое произошло на автодороге сообщением «<адрес>», расположенной в <адрес>. Обстоятельства данного ДТП, ей неизвестны; показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ему позвонила по телефону ФИО3 и сообщила, что их сын ФИО13 в этот же день погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге сообщением «<адрес>», расположенной в <адрес>. Обстоятельства данного ДТП, ему неизвестны; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, она проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приехал из <адрес> погостить её сын ФИО1, вместе со своими друзьями – ФИО14 и ФИО13 У неё в собственности имеется легковой автомобиль «OPEL» модели «ASTRA» госрегзнак №, которым она разрешает управлять сыну ФИО1, несмотря на то, что он не имеет водительского удостоверения. Вечером того же дня, с её разрешения ФИО13 съездил на указанном автомобиле в магазин, и затем вернул его на открытую стоянку к её дому № по <адрес> от этого автомобиля она оставляла в замке зажигания, сам автомобиль не запирала, сын об этом знал, она не слышала как ночью автомобиль «OPEL ASTRA» отъезжал от её дома. А ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону её сын ФИО1, и сказав что произошла автоавария попросил вызвать скорую помощь к месту на дороге при въезде в <адрес>. Она вызвала скорую помощь и сразу приехала на это место сама, где увидела, что её поврежденный автомобиль «OPEL ASTRA» стоит в придорожном кювете, рядом с ним с правой стороны на земле лежит ФИО14 находившаяся в сознании, а позади автомобиля на земле лежит ФИО13, который хрипел и вскоре умер. В этот же день, до происшествия, она ездила на данном автомобиле и управляла им, никаких признаков неисправностей рулевого управления или тормозной системы автомобиля, она при этом не почувствовала.

Также, вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому подлежало осмотру место происшествия – участок автодороги расположенный на 6 км. +720м. автодороги «<адрес><адрес>», проходящий по территории <адрес>, установлено, что проезжая часть автодороги сухая, горизонтального профиля, не имеет повреждений, движение по ней осуществляется в двух направлениях. В правом (по направлению на <адрес>) придорожном кювете находится автомобиль «OPEL» модели «ASTRA» государственный регистрационный знак №, со следами механических повреждений, там же на земле лежит поврежденная бетонная опора линии электропередач. На расстоянии 0,9 м от правого заднего колеса данного автомобиля лежит труп ФИО13; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 были выявлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатый и фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, состоит в прямой причинной связи со смертью, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО14 имелись телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении закрытой тупой травмы туловища, сами по себе по своему характеру являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; заключением судебной биологической экспертизы №, о принадлежности следов крови на деталях автомашины; заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому вопрос о значении скорости с которой двигался автомобиль «OPEL ASTRA» госрегзнак №, разрешить не представляется возможным, ввиду отсутствия на дороге в районе места происшествия следов торможения. Водитель автомобиля «OPEL ASTRA», госрегзнак № данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами: 8.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не обладают признаками вреда опасного для жизни, но по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому в рамках проведенного исследования, признаков неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «OPEL ASTRA» госрегзнак. №, которые могли бы послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не выявлено. В случае отказа электрогидроусилителя рулевого управления автомобиля марки «OPEL» модели «ASTRA» госрегзнак № на прямолинейном участке дороги (при условии, что отсутствуют вышеописанные причины увода автомобиля), водитель не лишается возможности принять необходимые меры по предотвращению происшествия в конкретной обстановке. В рамках проведенного исследования можно сделать вывод о том, что при исправной антиблокировочной системе автомобиля марки «OPEL» модели «ASTRA» государственный регистрационный знак №, при торможении на чистом сухом асфальте, как не могут оставаться следы, так и могут оставаться следы (прерывистый «пунктирный» след) торможения (зависит от состояния дороги, шин, модели автомобиля и настройки антиблокировочной системы).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по делу судом также дана надлежащая оценка, так как они пояснили, как об обстоятельствах предшествовавших дорожному происшествию, так и непосредственно после него.

В полученных заключениях экспертов указаны используемые методики, они проведены в специализированных экспертных учреждениях, экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять выводам экспертиз не имелось у суда первой инстанции не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, относящиеся категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно заключению эксперта № в случае выхода из строя усилителя рулевого управления автомобиль сохраняет управляемость, усилитель является вспомогательной системой рулевого управления, и его отказ, не может послужить причиной бесконтрольного движения автомобиля. В рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей деталей и узлов системы рулевого управления, представленного на исследование автомобиля, которые могли послужить технической причиной происшествия, не выявлено.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и смерть человека, так как именно нарушение Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и соответственно наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие у ФИО1 судимости, признание им вины в содеянном, его молодой возраст, принесение им извинений потерпевшей ФИО14 и оказание ей первой помощи сразу после происшествия, принятие им мер к частичному возмещению потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вреда причиненного преступлением в виде перечисления им денежных средств посредством почтового перевода, на сумму 20 000 рублей каждому, принятие мер к вызову соответствующих оперативных служб к месту ДТП, неблагополучные последствия для его здоровья вызванные травмой полученной в ДТП.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для назначения наказания и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции вменной статьи, с учетом данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание - колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была собрана и зафиксирована показаниями свидетелей, осмотром места происшествия, заключениями экспертов; частичное возмещение морального вреда было обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, согласно материалов дела потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, которые суд оставил без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление аналогичных исков в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку при вынесении обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует он или его представитель. Согласно материалам дела гражданские истцы ФИО2 и ФИО3, поддержав исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части оставления гражданских исков потерпевших без рассмотрения, подлежит отмене, с признанием за потерпевшими ФИО2 и ФИО3 права на удовлетворение исков и передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО3 и ФИО2 – отменить.

Признать за потерпевшими ФИО3 и ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Скопинский районный суд Рязанской области в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: