Решение № 2-666/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-666/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «ДА!Деньги» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 1149041 руб. 33 коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДА! Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 278 000руб. на 3 года сроком с начислением процентов в размере 31,9 % за год пользования микрозаймом. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.Неустойка за неисполнение заемщиком обязательств согласно п. 5.1 Договора по возврату займа пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату не выполнил. В исковом заявлении указывает, что результате неисполнения обязательства договора займа сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1149041 руб. 33 коп., из них: 278 000 рублей – основная сумма микрозайма, 95 343, 29 рублей проценты за пользование микрозаймом, 775698,04 руб. пени (штрафы) на основной долг.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске. Конверты вернулись с отметкой о получении извещения адресатом.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДА! Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №В-000000003058-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 278 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.4, 5.1, вышеуказанного договора микрозайма заемщик ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу ООО МКК «ДА! Деньги» микрозайм и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 31,9 % в год. Пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату Займа в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что ФИО1 получил денежные средства в размере 278 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга и проценты, обусловленные договором в полном объеме не вернул.

Решением Арбитражного суда города <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДА! Деньги» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 1149041 руб. 33 коп., из них: 278 000 рублей – основная сумма микрозайма, 95 343, 29 рублей проценты за пользование микрозаймом, 775698,04 руб. пени (штрафы) на основной долг.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом к взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что займодавец с требованием о взыскании суммы долга после ДД.ММ.ГГГГ не обратился, извещения не направлял, тем самым способствовал увеличению суммы долга.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения заёмщика от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имел такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней до 100 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме 473 343 руб. 29 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО МКК «ДА! Деньги» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 13945,21 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО МКК «ДА! Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «ДА! Деньги» задолженность по договору микрозайма в размере 473 343 руб. 29 коп., из которых 278 000 рублей – основная сумма микрозайма, 95 343, 29 рублей проценты за пользование микрозаймом, 100 000 руб. пени (штрафы) на основной долг.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7933.43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сунженский районный суд РИ.

Судья

Копия верна:

судья <адрес> РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц и 3 дня

Строка статистического отчета

203