Решение № 2А-2890/2024 2А-339/2025 2А-339/2025(2А-2890/2024;)~М-2073/2024 М-2073/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-2890/2024

Дело № 2а-339/2025

УИД:32RS0033-01-2024-003409-61


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что в отношении административного ответчика ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства № о взыскании денежных средств на общую сумму <...>.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представила сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») следует, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (исполнительные производства №).

Требования указанных исполнительных документов на момент рассмотрения спора административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, ею не оспорены.

Согласно информации, представленной ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, по состоянию на <дата> в отношении должника ФИО2 на исполнении находится 43 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора, по которым взыскателем является УФССП России по Брянской области и 2 исполнительных производства по штрафам ГИБДД, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по ним составляет <...> по административным штрафам ГИБДД и <...> по взысканию исполнительского собора, всего в размере <...>

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительных документов не исполнила, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебный запрос, в ходе исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, с банковского счета ФИО2 списано <...>, других выплат произведено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником не принимаются меры к погашению задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате задолженности административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженки города <...> до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от <дата> №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.