Решение № 2А-386/2019 2А-386/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-386/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-386/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии истца занимаемой воинской должности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части (номер) от 20 августа 2019 г. № 78 в части касающейся его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того ФИО2 просит признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 13 августа 2019 г. в части признания его несоответствующим занимаемой должности.

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании, указал, что с военной службы его уволили незаконно, так как существенных нарушений условий контракта он не допускал. Кроме того ФИО2 пояснил, что его увольнение с военной службы произошло на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер), которая пришла к необъективному выводу о несоответствии его занимаемой должности. Также ФИО2 пояснил, что на аттестационную комиссию его представлял временно исполняющий обязанности командира (изъято), который из-за непродолжительного времени службы в войсковой части (номер) характеризовал его не объективно. По мнению ФИО2, обстоятельства управления им 26 июля 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения не могут влиять на увольнение его с военной службы, поскольку это не связано с его служебной деятельностью, где он на протяжении более 15 лет зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что при проведении 13 августа 2019 г. аттестации аттестационная комиссия войсковой части (номер) формально отнеслась к оценке служебной деятельности ФИО2 и не могла сделать объективного вывода о несоответствии истца занимаемой должности, поскольку служебная деятельность его доверителя всесторонне не изучалась, а в аттестационном листе были указаны характеризующие сведения, данные командиром ФИО2, который совместно с истцом службу проходил не продолжительное время. При этом, как пояснил Дробязко, какими-либо иными документами относительно служебной деятельности и личности ФИО2 аттестационная комиссия войсковой части (номер) не располагала. Кроме того Дробязко отметил, что на момент увольнения ФИО2 с военной службы вина последнего в управления им 26 июля 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не была доказана, так как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу лишь 30 сентября 2019 г.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части (номер) требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что 26 июля 2019 г. ФИО2 допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, в связи с чем данный военнослужащий был представлен на аттестационную комиссию. 13 августа 2019 г. ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) и мог представить дополнительные сведения о себе. Предметом рассмотрения аттестационной комиссии являлась служебная деятельность ФИО2, а также обстоятельства управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения. По мнению ФИО4, аттестационная комиссия войсковой части (номер) служебную деятельность ФИО2 оценила всесторонне, объективно и пришла к обоснованному выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой должности. 20 августа 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и, исходя из всесторонней оценки служебной деятельности ФИО2, из представленных в отношении последнего документальных сведений, решения аттестационной комиссии войсковой части (номер), а также в связи с тем, что ФИО2 совершил упомянутое административное правонарушение, командиром войсковой части (номер) в этот же день было принято решение о досрочном увольнении истца с военной службы в запас. Также ФИО4 пояснила, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему 30 сентября 2019 г. в законную силу постановлению судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г. водитель ФИО2 26 июля 2019 г. в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. По данному обстоятельству ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из аттестационного листа от 19 июля 2019 г. следует, что ФИО2 зарекомендовал себя не всегда с положительной стороны, а 26 июля 2019 г. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, что следует из доклада дежурного по военной комендатуре г. Севастополя и справки медицинского освидетельствования, проведенного 26 июля 2019 г. в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». С текстом отзыва ФИО2 не согласился, а аттестационная комиссия войсковой части (номер) по результатам проведения 13 августа 2019 г. заседания пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим. С этим выводом согласился командир войсковой части (номер), а само решение утверждено вышестоящим воинским должностным лицом.

В листе беседы от 16 августа 2019 г. ФИО2 выразил свое согласие с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, просьб не имел.

20 августа 2019 г. командиром войсковой части (номер) издан приказ № 78, которым ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом основанием к изданию данного приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 13 августа 2019 г., а также постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

Согласно п. 3, 5, 7 Порядка до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как указано выше, ФИО2 непосредственным командиром характеризуется по военной службе не всегда с положительной стороны, постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление 26 июля 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13 августа 2019 г. имелись достаточные правовые и фактические основания для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой должности и дальнейшего прохождения им военной службы.

В свою очередь по результатам заседания аттестационной комиссии 13 августа 2019 г. управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы последнего.

Соответственно, приняв такое решение в отношении ФИО2, аттестационная комиссия действовала в пределах своей компетенции, а такое заключение может являться основанием для издания уполномоченным должностным лицом приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО2 в ходе аттестационной комиссии была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого ФИО2 проступка, несмотря на имеющиеся у истца положительные характеристики, награды и благодарность, которые были представлены истцом в суд, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Оспариваемый приказ об увольнении истца с военной службы издан должностным лицом, уполномоченным его издавать в отношении военнослужащих, для штатной должности которых предусмотрено воинское звание «ефрейтор» в соответствии с приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО2 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое отношение к увольнению.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части (номер) от 20 августа 2019 г. № 78, изданный в рамках предоставленных ему полномочий, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также решение аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 13 августа 2019 г. о несоответствии истца занимаемой должности являются законными и обоснованными, а требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что основанием к увольнению истца послужило постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г., которое на момент данного увольнения не вступило в законную силу, то их суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства увольнения ФИО2 с военной службы были связаны с обстоятельствами управления им, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 26 июля 2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, которые произошли до назначения судом наказания за содеянное и вступления соответствующего постановления в законную силу. Наличие же в материалах дела постановления от 20 августа 2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу подтверждает лишь факт нарушения истцом упомянутых выше Правил дорожного движения Российской Федерации случившийся 26 июля 2019 г., а не в момент вступления судебного акта в законную силу.

Так как требования административного искового заявления ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) о несоответствии истца занимаемой воинской должности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков