Решение № 2-2606/2023 2-2606/2023~М-2166/2023 М-2166/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2606/2023

Дело № 2-2606/2023 64RS0004-01-2023-002605-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3009,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕЛ ФИО3, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ФИО4 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № города Балаково Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 40,24 рублей.

По расчетам истца, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 101695,44 рублей, задолженность по основному долгу -19000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 76000 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 76000 рублей (ППод), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5210,68 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1484,76 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства не поступали. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 40,24 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 95000 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать, применить срок исковой давности, указав, что, действительно, в свое время брала нескольку микрозаймов, но, по ее мнению, все их погасила.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор был заключен со сроком возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), процентная ставка по договору составила 2% от сумы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, право требования долга перешло в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕЛ ФИО3 право требования долга перешло к ФИО4 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ЛИМИТЕД и Истцом право требования долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 101695,44 рублей, задолженность по основному долгу -19000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 76000 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 76000 рублей (ППод), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5210,68 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1484,76 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства не поступали. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 40,24 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 95000 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № города Балаково Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа и процентов был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Соответственно, последний день срока исковой давности по обязательствам заемщика приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил срок давности еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Более того, после отмены судебного приказа прошло ещ е2 года и 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такими образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров