Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-2265/2018 М-2265/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Дело №2-3345/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 , обратилась в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании личных денежных средств, процентов, в котором просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 45056 руб. 61 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 руб. 96 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Центр кредитования и сбережения» был заключен договор № № передачи личных сбережений, взнос сбережения составил 30 000 руб. Дополнительно истец внесла по договору 55000 руб. Дата окончания договора сбережений – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44660 руб. 39 коп. Далее ответчик от исполнения своих обязательств по истечении срока договора отказался, оставшиеся денежные средства и проценты не вернул. Истец направила ответчику требование (претензию) о возврате денег, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица НКО МОВС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п. ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г.).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с КПК «ЦКС» договор передачи личных сбережений № №, по условиям которого ФИО1 передала кооперативу личные сбережения в размере 30 000 руб., на срок 180 дней, под 14,00% годовых. Датой окончания договора сбережений является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережений, исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений. Плата за использование денежных средств не присоединяется к сумме, указанной в п.1.4, п.3.1 настоящего договора, и не передается Кооперативу в пользование. Начисление платы за пользование личными сбережениями производится за вычетом НДФЛ в первый рабочий день, следующий за днем окончания срока сбережений.

Денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора (30 000 рублей) или в большем размере (85 000 руб.) возвращаются пайщику единовременно в течении 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.5 договора (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления на банковский счет Пайщика по реквизитам указанным в договоре.

Таким образом, согласно условиям договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив обязался вернуть Пайщику ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, переданные истцом Кооперативу по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять проценты за использование денежных средств в размере 14,00% годовых.

Факт передачи денежных средств истцом Кооперативу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № АБАБ0000172 от ДД.ММ.ГГГГ, № АБАБ0000204 от ДД.ММ.ГГГГ, № АБАБ0000219 от ДД.ММ.ГГГГ, № СГАБ0000002 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего, на стороне ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов истцу на условиях заключенного договора.

Сроки возврата Кооперативом денежных средств истцу, предусмотренные договором, истекли, однако, Кооператив свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44660 руб. 39 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору в сумме 4717 руб., суд не может согласиться с расчетом истца и размером подлежащих выплате процентов, в связи с чем приводит свой расчет: (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб.*14%/365*30=345,21 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб.*14%/365*30=575,34 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 75 000 руб.*14%/365*31=891,78 руб.)+ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 85 000 руб. *14%/365*89=2901,64 руб.)=4713,97 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 45053 руб. 58 коп. (85000 рублей + 4713 руб. 97 коп. – 44660 руб. 39 коп.).

В связи с чем, суд находит необходимым требования ФИО1 о взыскании с КПК «ЦКС» суммы задолженности и процентов по договору передачи личных сбережений удовлетворить частично в размере 45053 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Арслан» 10 000 рублей 00 копеек. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входит: анализ и правомерность действий органов КПК; рекомендации Доверителю по подготовке и сбору первичных документов для обращения в суд; претензионная работа по материалам, подготавливаемым Доверителем; методическая помощь в этой работе, если она ведется другими поверенными Доверителя; изготовление искового заявления и в случае выдачи доверенности на представления интересов Доверителя, подача в суд иска; представление в установленном порядке интересов Доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел и совместно с Доверителем, результатов претензий, судебной практики; консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя, оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении Доверителем предложений, заявлений и жалоб Доверителя, информирование Доверителя о новом в законодательстве.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленные расходы истца на сумму 10000 рублей являются подлежащими удовлетворению частично в сумме 6000 руб., также с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45053 руб. 58 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 00 коп., а всего 52905 рублей 58 коп. (Пятьдесят две тысячи девятьсот пять рублей 58 коп.).

В остальной части иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Непомнящий