Решение № 2-5021/2018 2-5021/2018~М-4510/2018 М-4510/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5021/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021\18 по иску АО Банк « ИТБ» к ФИО2, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец- АО Банк « ИТБ» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 25.12.2014г. между КБ «Инвестрастбанк» и ФИО5 заключен был договор <номер>-а/АС потребительского кредита о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог», где размер кредита-<...> рублей под 48% годовых, до 25.06.2015г. Обеспечением обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство БМВ, 2009 года выпуска, <номер>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора. 25.12.2014г. БАНК ИТБ перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей и принял в залог транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщик с июня 2015 года перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей – задолженность по процентам, <...> руб. –пени. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчики - ФИО2 и ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явились, извещены. Их мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2014г. между КБ «Инвестрастбанк» и ФИО5 заключен был договор <номер>-а/АС потребительского кредита о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог», где размер кредита-<...> рублей под 48% годовых, до 25.06.2015г.

Обеспечением обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство БМВ, 2009 года выпуска, <номер>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

25.12.2014г. БАНК ИТБ перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей и принял в залог транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с июня 2015 года перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей – задолженность по процентам, <...> руб. –пени

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий предоставления кредита по договору и обязательств, взятых на себя, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается и выпиской по расчетному счету.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пеней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры ответчиками не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное выше названное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства спора относительно стоимости заложенного имущества не возникло, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за заемщика также не исполняет.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк « ИТБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ПИЦ» в пользу АО Банк « ИТБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей основной долг, <...> рублей – задолженность по процентам, <...> руб. –пени

Обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, <номер>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «ПИЦ» в пользу АО Банк «ИТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.