Решение № 2-3781/2018 2-3781/2018~М-2682/2018 М-2682/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3781/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хайгейт» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, многоэтажного жилого <адрес>. находящегося по строительному адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Предметом настоящего договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по указанному адресу, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 37,1 кв.м., которая будет находиться в многоэтажном жилом доме, на 6-ом этаже. Строительный номер по проекту 14-161, номер подъезда по проекту 4.

В соответствии с п.2 п.п.2.3 Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить передачу объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента ввода многоэтажного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора цена квартиры составила 3 891 582 руб. 24 коп. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего момента не передана.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «Хайгейт» в сою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 826 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Земских Г.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Хайгейт» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, многоэтажного жилого <адрес>. находящегося по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Предметом настоящего договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по указанному адресу, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 37,1 кв.м., которая будет находиться в многоэтажном жилом доме, на 6-ом этаже. Строительный номер по проекту 14-161, номер подъезда по проекту 4.

В соответствии с п.2 п.п.2.3 Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок ввода – ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить передачу объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента ввода многоэтажного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора цена квартиры составила 3 891 582 руб. 24 коп. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего момента не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 826 рублей 11 копеек, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору за указанный период в размере 175 413 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 8 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Хайгейт» в пользу истца, с учетом положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 45 853 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 413 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 45 853 рубля 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 241 266 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева