Решение № 12-403/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-403/2018

Ад.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 октября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО11, с участием ФИО12 ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО4 и Б., ФИО1 РФ по РД ФИО5, ФИО2 по РД ФИО6,

рассмотрев жалобу ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.судебного пристава ФИО7 МО СП по ОИП ФИО1 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 по доверенности ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается судебный пристав, указывает, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан вынесено решение от 07.10.2014г. № «О предоставлении водного объекта в пользование» ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» - филиала Канала им. Октябрьской революции зарегистрированное в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.002-P-PMHJ1-C-2014-00350/00 от ДД.ММ.ГГГГг. В пункте 2.1 данного решения, указанно, что целью использования водного объекта или его части является забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, что означает - вода из Канала им. Октябрьской революции для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд не подаётся.

ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» непосредственно занимается мелиорацией сельскохозяйственных земель, с КОР, согласно договору по оказанию услуг по подаче оросительной воды водопользователям, подается оросительная вода в Вузовское озеро и Хушетское водохранилище, которые находятся в ведении ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис», в дальнейшем подача воды населению и соответствие ее санитарным требованиям возлагается на них.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», утверждённого приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-у, целью деятельности учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельхозпродукции.

В соответствии с действующим законодательством разработка проекта зон санитарной охраны распространяется на водные объекты, подающим населению воду питьевого и хозяйственно-бытового назначения (п.5 ст. 18. № 52-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 ст. 18 №52-ФЗ «Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта».

Указанное заключение ФИО2 по РД в отношении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» не выдавалось.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению санитарно-экологического состояния канала им. Октябрьской революции» указано, что райгорсоветы народных депутатов Махачкалы, Кизилюрта, Каспийска, объединения «Дагестанводмелиорация» и эксплуатации канала им. Октябрьской революции не обеспечили выполнение мероприятий по установлению зоны санитарной охраны канала со специальным режимом для источников питьевого водоснабжения, а качество воды в канале не отвечает требованиям санитарных норм и правил, а уровень ее загрязнения в черте <адрес> превышает предельно допустимые нормы в 10-15 раз.

Объединение эксплуатации КОР направило письмо от 25.01.1994г. в дагестанский государственный проектноизыскательский институт по проектированию мелиоративного строительства «Даггипроводхоз», в августе 1994 года был получен ответ, в котором написано, что канал им. Октябрьской революции был запроектирован и построен с целью использования его только как источника орошения площадей и технического водоснабжения гг. Махачкалы, Каспийска, но не хозяйственно-бытового назначения т.к. еще в 70-е годы невозможно было создать требуемые 1,2,3 пояса санитарной зоны, ширина которых согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения» п. 10.8 для 1 пояса - 100 м. от оси канала в обе стороны, 2 пояса - 500 м. (п. 10.9). 1 пояс санитарной охраны должен быть зоной строгого режима со сторожевой сигнализацией (п. 10.23). Также отмечено, что в период строительства канала для производства работ невозможно освободить и десяти метровой зоны из- за густой застроенности полосы отчуждения. Поэтому они считают организация зоны первого пояса санитарной охраны и перевод КОР на режим водоёма 1 категории невозможны и не реальны.

За 2015-2018 годы, в целях дальнейшего оказания воздействия по каждому факту нарушения санитарного и природоохранного законодательства в письменном виде обращались в контролирующие и надзорные органы Республики Дагестан, в том числе в ФИО2 по РД.

С учетом их обращений ФИО2 по РД было подано исковое заявление в суд по <адрес> (заинтересованное лицо ФГБУ «Минмелиоводхоз РД») на Администрацию МО ГОсВД «<адрес>», иск от 03.03.2017г. был удовлетворен: (Признать незаконным бездействие Администрации МО ГОсВД «<адрес>»)

Просят суд постановление № по делу об административном правонарушении ФИО3 Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 о совершении ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КОАП Российской Федерации, отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В судебном заседании ФИО12 ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО9 и ФИО8, жалобу поддержали и по изложенным в ней обстоятельствам, просили удовлетворить, отменить данное постановление и дело производством прекратить.

ФИО1 РФ по РД ФИО10 доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что постановление судебного пристава законно и обоснованно.

ФИО2 по РД доводы жалобы также поддержал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО2 по РД к ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» об устранении нарушений санитарного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-АП, требованием, полученным ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» и содержащим срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судебный пристав пришел к правильному выводу о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с назначением должнику срока для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебное решение так и не исполнено.

Как должник по исполнительному производству ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы настоящей жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебным приставом обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Обстоятельство о том, что составлен с нарушением сроков не свидетельствуют о его незаконности и недопустимости в качестве доказательства по делу, также с учетом приложенных к нему материалов, диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

ФГБУ «Минмелиовдхоз РД» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава является законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО12 ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление ст.судебного пристава ФИО7 МО СП по ОИП ФИО1 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья