Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2- 3385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4

21 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО9 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО9 о прекращении залога.

В обоснование иска указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.12.2016г. исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского филиала к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. С ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 582 640 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован 30 сентября 2014 года за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 М.А., 23 декабря 2014 года за ФИО13., 02 сентября 2015 года за ФИО2 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С момента отчуждения ФИО9 указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления иска прошло около двух лет, при этом все это время автомобиль находился в собственности ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО2, которые не были привлечены к участию в деле.

Полагает, что согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение нового собственника предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая, что на момент отчуждения, то есть 01 сентября 2015г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства, лицо, которое приобрело данный автотранспорт, должно было знать, что имущество является предметом залога. Сама по себе сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. Залогодателем в настоящее время является ФИО9 Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО9 будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как следует из паспорта транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован 30 сентября 2014 года за ФИО7, 14 октября 2014 года за ФИО5, 23 декабря 2014 года за ФИО6, 02 сентября 2015 года за ФИО1 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-11).

Как следует из сведений сети «Интернет», сайта: www.reestr-zalogov.ru, указанный автомобиль внесен в реестр залогов 22 января 2015 годд, залогодатель ФИО9, залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля предыдущими продавцами, основаны на неправильном применении ст. ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что при заключении договора он убедился в принадлежности транспортного средства продавцу, и что он был ознакомлен с сайтом реестров залога, где какого-либо обременения в отношении предмета договора зарегистрировано не было.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд применительно к положениям ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), ст. 353 ч. 1, 218 п. 2, 454, п. 1, 460 п. 1 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО9 о прекращении залога отношении автомобиля марки LAND ROVER RANG ROVER. 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 апреля 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев