Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 89000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у № произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро/SR, регистрационный знак №, автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Газель, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя Газель, регистрационный знак №, - ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, кроме того виновник ДТП с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Trail, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №, истцом страховой компании потерпевшего ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 59000 рублей, также было выплачено самому потерпевшему на основании судебного решения 30000 рублей. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, истец полагает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») у него возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 89000 рублей. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, о времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены в установленном законом порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причины неявки представителя суду не известны.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что уже выплачивает требования страховой компании за одного потерпевшего, в связи с чем, считает, что исполнил свои обязанности в полном объеме. Кроме того, указанное истцом транспортное средство он не ударял, с места ДТП не скрывался.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Иваново было рассмотрено гражданское дело № 2-1754/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в рамках которого страховой компанией к ответчику со ссылкой на то, что он скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» были предъявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 124279 рублей 98 копеек, выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшему – владельцу автомобиля Рено Сандеро/SR, регистрационный знак <***>, поврежденному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>.

Решением суда от 25.07.2016г., вступившим в законную силу 30.08.2016г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом, как следует из текста указанного решения, судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный номер №, автомобиля Ниссан, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗель, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП: столкновение 3-х транспортных средств, с участием автомобиля марки Рено Сандеро, регистрационный номер №, автомобиля Ниссан, регистрационный номер №, в отношении третьего водителя в справке есть указание «скрылся».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено, рег.номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил с ней столкновение, от удара а/м Рено отбрасывает и она совершает столкновение с а/м Ниссан, рег. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за указанные в протоколе действия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не было оспорено, административный штраф он уплатил.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя машиной ГАЗЕЛЬ, рег.номер №, находился в <адрес>. Примерно в 13-00, находясь на перекрестке, он осуществлял поворот налево. При повороте он увидел, что едущая справа от него машина начинает вилять и совершает с другой машиной столкновение. Касания у него с ней не было, или он его не заметил. После этого он объехал место аварии и поехал по свои делам.

Водитель автомобиля Ниссан ФИО6 пояснил при опросе сотруднику ГИБДД, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ произвел удар в заднюю дверь его машины. Соответствующие повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик, совершив столкновение, зная об этом, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, являясь работником ООО «Богатырь», владел и пользовался автомобилем ГАЗЕЛЬ – 27851, гос.номер №, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае обязанность возместить ущерб в порядке суброгации вытекает из действий ответчика ФИО1, не связанных с осуществлением им трудовой функции (сокрытие с места ДТП),

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, а именно факт и обстоятельства ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вина в нём ответчика ФИО2, в том числе, его вина в причинении повреждений транспортным средствам обоих потерпевших, наличие на момент ДТП страхования ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем ГАЗель, регистрационный номер №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что он не ударял автомобиль Ниссан под управлением ФИО4, и не скрывался с места ДТП, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, соответствующий протокол в отношении него не составлялся и не направлялся для рассмотрения мировому судье.

Вместе с тем, действующим законодательством, предусматривающим право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Факт невынесения органом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не носит характер преюдициального и не препятствует установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Ниссан, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля Ниссан, регистрационный номер <***>, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № произвело в счёт страхового возмещения, полагавшегося потерпевшему ФИО4, страховую выплату в общей сумме 89000 рублей, перечислив 59000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и 30000 рублей в составе выплаты по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО4, и осуществлённой в счёт него страховой выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учётом изложенного, поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец приобрёл право регрессного требования к нему за ущерб, причинённый потерпевшему ФИО4, в размере произведённой страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных вследствие выполнения своих обязанностей по договору страхования.

Доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он производит ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в счёт возмещения ущерба, взысканного с него за ущерб, причинённый другому потерпевшему, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку действующим законодательством на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность по выплате страхового возмещения всем потерпевшим в результате наступления страхового случая, а право предъявления им в дальнейшем регрессных требований в порядке статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к лицу, причинившему вред, ограничена только размером произведённых потерпевшим страховых выплат.

Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей, понесённые в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 89000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей 00 копеек, а всего взыскать 91870 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017г.