Решение № 2-6559/2023 2-908/2024 2-908/2024(2-6559/2023;)~М-3676/2023 М-3676/2023 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-6559/2023

2-908/2024

24RS0056-01-2023-005335-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнауб ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Айда-Трэвел» (турагент) был заключен договор №/АП о реализации туристического продукта, согласно которому турагентом заказчику были оказаны услуги по подбору и приобретению туристического продукта, а именно: поездка в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> Указанная поездка была приобретена на трех человек ФИО1, ФИО2, ФИО6 Общая стоимость услуг составила 218 642 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 671 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 450 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 521 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО6 прибила в аэропорт <адрес> для посадки в самолет в назначенное время, однако сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу, посадке в самолет и выезде за пределы РФ, в соответствии со ст.6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине технической ошибки органа, выдавшего документ, а именно отсутствует строка в машиночитаемой зоне паспорта. В связи с тем, что предъявленный паспорт ФИО2 из-за допущенных в нем технических ошибок при изготовлении является недействительным, он совместно с истцом ФИО1 и ФИО6 не смог вылететь на совместный отдых. Поскольку недействительность паспорта ФИО2 выяснилось непосредственно перед вылетом в <адрес>, что не дало возможность истцу осуществить возврат авиабилетов и стоимости тура, получить возврат уплаченной денежной суммы. Истец полагает, что действиями должностных лиц ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» истцу были причинены убытки, что и послужило обращению истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных относительно требований на предмет спора должностное лицо ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, отдел пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, Пограничная служба ФСБ России.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных относительно требований на предмет спора - ООО «Айда-Трэвел», ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии».

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчика МВД России, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных относительно требований на предмет спора должностное лицо ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 96 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1, представитель ФИО12 (полномочия проверены), требования искового заявления с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика МВД России, одновременно являющаяся представителем третьих лиц МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании требования искового заявления признала в части убытков в размере 96 668 рублей. В отношении остальных требований просила отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила суду о том, что факт технического брака документа своевременно (до выдачи паспорта) ни ответственным за выдачу сотрудником ОВМ ОП №, ни ФИО2 не выявлен. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Айда-Трэвел», представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии», представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо должностное лицо ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, ФИО10, представитель третьего лица пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, Пограничная служба ФСБ России, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю направила письменные возражения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действием (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность, за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно из казны Российской Федерации или казны монопольного образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Айда-Трэвел» (турагент) был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому турагентом заказчику были оказаны услуги по подбору и приобретению туристического продукта, а именно: поездка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты>

Указанная поездка была приобретена на трех человек ФИО1, ФИО2, ФИО6 (внук).

Общая стоимость услуг составила 218 642 рублей, которая оплачена истцом, ФИО1, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 671 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 450 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 521 рублей, справкой ООО «Айда-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО6 прибила в аэропорт <адрес> для посадки в самолет в назначенное время, однако сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу, посадке в самолет и выезде за пределы РФ, в соответствии со ст.6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине технической ошибки органа, выдавшего документ, а именно отсутствует строка в машиночитаемой зоне паспорта, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с тем, что предъявленный паспорт ФИО2 из-за допущенных в нем технических ошибок при изготовлении является недействительным, он совместно с истцом ФИО1 и ФИО6 не смог вылететь на совместный отдых.

Поскольку недействительность паспорта ФИО2 выяснилось непосредственно перед вылетом в <адрес>, истец не смог осуществить возврат авиабилетов и стоимости тура, получить возврат уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения сложившейся ситуации ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением в котором просил разъяснить причины технической ошибки в заграничном паспорте ФИО2, а также просил сообщить о принятых мерах по привлечению виновных лиц к ответственности за выдачу недействительного заграничного паспорта (л.д.56)

Согласно ответу начальника управления по вопросам миграции ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления обстоятельств по факту допущенного брака заграничного паспорта ФИО2 (серии 66 №) при его оформлении и несвоевременного реагирования со стороны сотрудников ОВМ ОП № для его исправления в отношении должностных лиц ОВМ ОП № назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, факт порчи заграничного паспорта несовершеннолетнего ФИО2, допущенный при его оформлении в ОВМ 011 № нашел свое подтверждение. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России» в отношении должное того лица, ответственного за оформление заграничных паспортов - ведущего специалиста-эксперта ФИО7 относящейся к категории федеральных государственных гражданских служащих, проведение служебной проверки выделено в отдельное производство и поручено подразделению по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю. В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № Управления, начальник отдела распределяет функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществляет контроль за их исполнением. Получить объяснение по данному факту у ФИО3 не представляется возможным, в связи с увольнением из органов внутренних дел (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок выдачи загранпаспорта регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент).

Сотрудник, ответственный за оформление паспорта, получает бланк паспорта у должностного лица, ответственного за получение, учет и хранение бланков паспортов.

Паспорта должны заполняться с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 154 Административного регламента).

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Оценив установленные обстоятельства, проанализировав положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 864 (далее Административный регламент), суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению заграничного паспорта лежала на сотрудниках МВД РФ, и такая обязанность была исполнена ненадлежащим образом, поскольку заграничный паспорт ФИО2 был оформлен с нарушением требований названного регламента, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным.

Кроме того истцом осуществлена покупка билета по маршруту Москва –Красноярск для ФИО2 в размере 23 788 руб., что подтверждается выписками по счету, кассовым чеком, электронным билетом.

В этой связи, учитывая, что совершить поездку, истец с внуком не смогла по вине сотрудника МВД РФ, допустившего нарушения (технический брак) при оформлении заграничного паспорта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО1 в размере оплаченной стоимости поездки <адрес>, <адрес>, а также покупка билета по маршруту <адрес> для ФИО2, возникли по вине должностных лиц МВД РФ, следовательно, требование о взыскании убытков в размере 96 668 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 96 668 руб. исходя из расчета: 218 642 руб. (стоимость тура)/ 3+ 23 788 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Москва –Красноярск для ФИО2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что из-за срыва запланированной совместной поездки на отдых, истец находилась в подавленном эмоционально-психическом состоянии, что причинило ей нравственные страдания.

Поскольку незаконные действия сотрудника МВД при оформлении заграничного паспорта повлекли за собой невозможность осуществления запланированной истцом поездки с внуком. Истец была ограничена в возможности передвижения по запланированному маршруту со своей семьей, возможности осуществить отдых по своему усмотрению, суд полагает, что при этом факт причинения морального вреда является очевидным и в силу части статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, а следовательно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом оценки фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридической консультации, оформлению искового заявления о взыскании убытков и подготовке пакета документов, представление интересов в суде (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания договора об оказании услуг.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) в счет возмещения убытков сумму в размере 96 668 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн