Решение № 2-1917/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1917/2018;)~М-1668/2018 М-1668/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1917/2018

.

Дело № 2-7/2019

(№ 2-1917/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.06.2015 года он и ФИО2 заключили договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 поручил ему совершать от своего имени следующие действия: - восстановить утраченные документы о праве собственности на дом <адрес>, то есть получить дубликат договора дарения дома, заключенного между дарителем ФИО14 и одаряемым ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом; - уплатить задолженность доверителя по уплате за фактическое пользование им земельным участком в соответствии с арендной платой, начиная с 1999 года по 2015 года в сумме "..." рублей; - составить и подать исковое заявление в суд о признании граждан ФИО15 и ФИО16 не приобретшими права пользования домом <адрес>; - переоформить земельный участок площадью "..." кв.м при доме из арендных отношений в собственность ФИО2 В договоре указано, что он (ФИО1) обязался совершить эти действия за счет ФИО2, при этом они имели в виду, что ФИО2 возмещает ему понесенные расходы. ФИО2 обязался оформить на него доверенность с представлением всех полномочий, необходимых для выполнения условий договора, также обязался немедленно после составления акта выполненных работ возместить ему все понесенные затраты и уплатить вознаграждение за работу в размере "..." рублей. При задержке оплаты возмещения затрат и вознаграждения ответчик обязан уплатить пени в размере "..." % от невыплаченной суммы ежемесячно. К 10.01.2017 года он (ФИО3) исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем между сторонами был составлен акт выполненных работ. Он представил ответчику все документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств, и документы, подтверждающие произведенные им расходы в размере "..." рублей. После составления акта по просьбе ФИО2 он выполнил еще одно юридическое действие по увеличению размера земельного участка, что повлекло для него дополнительные расходы в размере "..." рублей. По факту выполнения дополнительного юридического действия и несения дополнительных расходов также был составлен акт. Однако ФИО2 свои обязательства по договору от 01.06.2015 года не выполнил, расходы не возместил, вознаграждение не уплатил. Считает, что ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору, возместить ему расходы и уплатить вознаграждение и пени согласно условиям договора. Из суммы основных расходов в "..." рублей он исключает "..." рублей, поскольку прощает данную сумму ответчику, таким образом, его расходы составят всего "..." рублей "..." Кроме того, считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за просрочку уплаты "..." рубля в размере "..." рублей и за просрочку "..." рублей – "..." рублей. Всего, полагает, что с ответчика подлежит взысканию с учетом исключения для удобства "..." руб. и копеек – "..." рублей (расходы "..." + вознаграждение в сумме "..." руб. + пени за просрочку уплаты "..." руб. в сумме "..." руб. + пени за просрочку уплаты "..." руб. в сумме "..." руб.) Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненных убытков 186 300 рублей и пени в сумме 158 700 рублей, всего 345 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 11) Хроленко А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что давно знаком с ФИО2, у них была устная договоренность о строительстве на его участке трехсекционного дома, где одна секция должна была быть передана ФИО2, но ФИО2 захотел больше, в связи с чем данная договоренность реализована не была. Он выполнил все условия договора, восстановил документы, оформил земельный участок в аренду, а затем в собственность, увеличил размер земельного участка, помог обратиться в суд с иском, нес все расходы, оплачивал госпошлины, задолженность по арендной плате, выкупные цены. Не все документы, подтверждающие расходы, у него сохранились, а некоторые расходы он не может подтвердить документально, поэтому он прощает ФИО2 "..." рублей. Он действовал в интересах ФИО2, изначально ФИО2 все устраивало, и никаких претензий он не предъявлял, подписал акты, согласившись с ними. Договор поручения был возмездный, а значит ФИО2 должен возместить издержки, уплатить вознаграждение и неустойку. Указывал, что как-то ФИО2 пытался урегулировать ситуацию, передав ему старый автомобиль, однако последний находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его данное предложение не заинтересовало, каких-либо денежных средств в связи с совершенными им действиями ответчик ему не уплатил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д. 19) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика изначально признавал только часть требований в размере "..." рублей, затем исковые требования не признавал в полном объеме. Пояснял, что ФИО1 при заключении договора поручения ввел ФИО2 в заблуждение, преследовал иные цели и действовал не в интересах ФИО2, не согласовывал с ним свои действия. В договоре указано, что все действия за счет доверителя, но доверитель никаких денежных средств не давал, то есть ФИО1 действовал самостоятельно в своих интересах и за свой счет выполнял юридические действия, которые нужны были ему. ФИО2, подписывая договор, не понимал до конца все последствия, кроме того увеличение земельного участка ФИО2 не требовалось. Также был не согласен с размером заявленной неустойки. ФИО2 в письменном виде представил свои возражения на иск (л.д. 80-81)

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, обозрев гражданское дело Московского районного суда г. Калининграда № 2-620/2016, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 по состоянию на 01.06.2015 года и в настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27, 36, 74).

01.06.2015 года между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО1 был заключен договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает поверенному совершить от имени и за счет доверителя юридические действия:

а) восстановить утраченные документы о праве собственности доверителя на дом <адрес>, то есть получить дубликат договора дарения дома, заключенного между дарителем ФИО14 и одаряемым ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом;

б) заключить договор аренды на земельный участок под домом <адрес> площадью "..." кв.м на ФИО2;

г) уплатить задолженность доверителя за фактическое пользование им указанным земельным участком в соответствии с арендной платой, начиная с 1999 года по 2015 год в сумме "..." рублей;

г) составить и подать исковое заявление в суд о признании граждан ФИО15 и ФИО16 не приобретшими права пользования домом <адрес>;

д) переоформить земельный участок при доме площадью "..." кв.м из арендных отношений в собственность ФИО2 (л.д. 4).

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязан оформить доверенность на поверенного, принять от поверенного выполненную им работу в соответствии с составленным актом выполненных работ, возместить поверенному все затраты, понесенные им при выполнении поручений в соответствии с договором и подтвержденные чеками и другими расходными документами; уплатить поверенному вознаграждение за выполненное поручение в размере "..." рублей, которые уплачиваются помимо возмещения всех затрат.

Доверитель возмещает поверенному всю сумму понесенных поверенным при выполнении поручения затрат и уплачивает поверенному вознаграждение немедленно после составления акта о выполненных работах и представления поверенным отчета о произведенных расходов с приложением документов, подтверждающих затраты (п. 3.1 договора).

Указанный договор заключен на неопределенный срок вплоть до окончательного выполнения поверенным всех юридических действий, указанных в п. 1.1 договора и уплаты доверителем поверенному возмещения затрат и вознаграждения (п. 5.1 договора).

Договор поручения от 01.06.2015 года подписан сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривается.

Согласно акту выполненных юридических действий, подписанному сторонами 10.01.2017 года, поверенный выполнил все юридические действия, порученные ему доверителем согласно договору поручения от 01.06.2015 года, все действия выполнены качественно, без волокиты и в интересах доверителя, претензий у доверителя не имеется. Подписывая данный акт стороны также подтвердили, что поверенный при выполнении юридических действий понес затраты в размере "..." рублей (л.д. 5).

В обосновании своих доводов о выполнении условий договора поручения стороной истца представлены доверенность <данные изъяты>, выданная 08.06.2015 года, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 получить дубликаты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на принадлежащий ему по праву собственности дом по адресу: <адрес>, а также получить дубликаты договоров за № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 04.08.1999 года аренды земельного участка под указанный индивидуальный дом, а также доверенность <данные изъяты>, выданная 26.05.2016 года, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 оформить земельные отношения (оформление в собственность (бесплатно или за плату) на земельный участок под существующий жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 78, 79).

Также стороной истца представлена копия договора дарения жилого дома <адрес>, от 02.09.1999 года, заключенного между ФИО14 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, с оборотной стороны которого имеется отметка «Настоящая копия верна подлиннику, копия выдана +++++» и копия свидетельства о государственной регистрации "...", выданного 24.06.2015 года, как повторное, взамен свидетельства от 10.11.1999 года, о том, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 02.09.1999 года (л.д. 58-59, 74).

23.12.2015 года в Московский районный суд г. Калининграда подано исковое заявление о признании ФИО16 и ФИО15 не приобретшими права пользования жилым помещением по <адрес> и снятии с регистрационного учета. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.02.2016 года по гражданскому делу № 2-620/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО16 ФИО15 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Кроме того, из представленных стороной истца документов и регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Калининградской области, следует, что 04.09.2015 года ФИО1, действующий на основании доверенности 39 АА 1049080, от имени ФИО2 подал заявление о государственной регистрации заключенного 31.07.2015 года между арендатором ФИО2 и арендодателем администрацией городского округа «Город Калининград» договора аренды земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под существующий жилой дом (л.д. 65-67, 113-120). При подаче указанного заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей, что подтверждается чеком от 04.09.2015 года (л.д. 112).

По состоянию на 15.10.2015 года по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от 31.07.2015 года образовалась задолженность в размере "..." рублей и пени в размере "..." рублей, в связи с чем в адрес ФИО2 администрацией городского округа «Город Калининград» направлено письмо с детализацией расчетов, копия данного письма с детализацией расчетов в материалы дела представлена стороной истца (л.д. 8).

Всего за аренду земельного участка по договору № <данные изъяты> от 31.07.2015 года с учетом пени и комиссий банка ФИО1 оплатил "..." рублей, а именно 26.11.2015 года – "..." рублей (л.д. 70), 24.12.2015 года – "..." рублей (л.д. 69) и 18.12.2016 года – "..." рублей (л.д. 71).

Далее, во исполнение условий договора поручения, ФИО1, действуя на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной 12.05.2016 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО5, 22.12.2016 года от имени ФИО2 (покупателя) заключил с администрацией городского округа «Город Калининград» договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного договора цена продажи передаваемого в собственность за плату земельного участка составляет "..." рублей (л.д. 60-62). 28.12.2016 года указанную сумму с учетом комиссии в размере "..." рублей, а всего "..." руб. ("...".) ФИО1 оплатил через ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным им чеком (л.д. 63).

27.01.2017 года ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, от имени ФИО2 подал заявление в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: <адрес> При этом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей за государственную регистрацию права, что подтверждается чеком от 27.01.2017 года (л.д. 128). После проведения государственной регистрации документы 09.02.2017 года выданы на руки ФИО1 (л.д. 128-133).

Кроме того, 18.05.2017 года ФИО1 в ГКУ КО «МФЦ» была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о жилом доме <адрес>, за предоставлении указанных сведений ФИО1 оплатил с учетом комиссии банку "..." рублей, что подтверждается чеком от 18.05.2017 года (л.д. 73 об.).

Таким образом, стороной истца в ходе судебного разбирательства были подтверждены затраты (понесенные издержки) на общую сумму "..." руб. "..."

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, по устной договоренности ФИО1 обязался совершить действия в интересах ФИО2 по увеличению земельного участка, принадлежащего ФИО2

Согласно дополнительному акту о выполнении дополнительных юридических действий, подписанного сторонами 12.12.2017 года, поверенный произвел увеличение размеров приобретенного на имя ФИО2 земельного участка до "..." кв.м. Доверитель признает, что данные действия по увеличению размеров земельного участка совершены в интересах доверителя и по соглашению с ним, а также признает, что эти действия повлекли дополнительные расходы поверенного в размере "..." рублей. Настоящим дополнительным актом стороны подтверждают, что общие расходы поверенного для выполнения юридических действий в интересах доверителя и в соответствии с договором поручения от 01.06.2015 года составили "..." рублей "..." (л.д. 6).

21.11.2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2, в лице гражданина ФИО1, действующего по доверенности от 12.05.2016 года № <данные изъяты>, заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "..." (л.д. 53-54).

Для заключения соглашения была разработана схема расположения земельного участка и проведены кадастровые работы, стоимость указанных работ составила "..." рублей "...", что подтверждается счетами и кассовыми чеками МП «Геоцентр» от 21.09.2017 года и 24.10.2017 года (л.д. 55, 56).

За государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв.м ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере "..." рублей, что подтверждается чеком от 12.12.2017 года (л.д. 141). Кроме того, 12.12.2017 года ФИО1 ещё оплатил "..." рублей за увеличение площади земельного участка (л.д. 38),

Таким образом, стороной истца подтверждены дополнительные затраты (дополнительно понесенные издержки) на общую сумму "..." рублей "...", а не в размере 20 000 рублей, как было заявлено в иске.

Иных доказательств в подтверждении несения фактических затрат на выполнение поручения ФИО1 не представлено. Кроме того, судом не приняты расходы по оплате за удостоверение доверенностей и уплате государственной пошлины при подаче иска по гражданскому делу № 2-620/2016, так как не представлены доказательства их оплаты истцом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были в полном объеме исполнены условия договора и совершены действия, согласованные сторонами в договоре поручения, а также по дополнительной договоренности произведено увеличение площади земельного участка ответчика.

Доводы о том, что, заключая договор, ФИО2 не понимал его существа, был введен ФИО1 в заблуждение относительно его природы, что выполняя условия договора, ФИО1 действовал не в интересах ФИО2, а в своих интересах, и ответчик был не в курсе совершаемых истцом действий, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Договор поручения от 01.06.2015 года, акт выполненных юридических действий от 10.01.2017 года и дополнительный акт о выполнении дополнительных юридических действий от 12.12.2017 года подписаны собственноручно ФИО2 без каких-либо замечаний, произведенные истцом действия были согласованы сторонами. Для выполнения юридических действий, предусмотренных договором поручения от 01.06.2015 года, ФИО2 выданы ФИО1 две нотариальные доверенности, доказательств отмены которых ввиду несогласия с действиями последнего не представлено. Также из материалов гражданского дела № 2-620/2016 следует, что ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях по указанному делу. Каких-либо доказательств выражения несогласия ФИО2 с произведенными ФИО1 действиями во исполнения договора поручения, а также по увеличению принадлежащего ответчику земельного участка, с момента подписания актов выполненных действий суду не представлено. По состоянию на 04.10.2018 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит установленным, что условия договора и дополнительные договоренности со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства подтверждены затраты (понесенные издержки) в общей сумме "..." рублей "...", доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения затрат (дополнительных затрат) и вознаграждения, обусловленного договором, не представлено, в связи с чем понесенные истцом затраты в размере "..." рублей, а также вознаграждение в размере "..." рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено, что при задержке в уплате затрат и вознаграждения доверитель уплачивает поверенному пени в размере "..." % от невыплаченной суммы ежемесячно (л.д. 4).

Как предусмотрено п. 3.1 договора доверитель возмещает поверенному всю сумму понесенных поверенным при выполнении поручения затрат и уплачивает поверенному вознаграждение немедленно после составления акта о выполненных работах и представления поверенным отчета о произведенных расходов с приложением документов, подтверждающих затраты.

За период с 11.01.2017 года по 11.07.2018 года (18 месяцев) за неоплаченную в срок сумму "..." руб"..." размер пени составит "..." руб., исходя из расчета "..." за неуплаченную сумму "..." рублей за период с 13.12.2017 года по 12.07.2018 года (7 месяцев) составит "..." рублей, исходя из расчета "..." а всего "..." рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, установленные по делу обстоятельства, наличие со стороны ответчика, согласно пояснениям истца в судебном заседании, попыток решить вопрос посредством передачи ему автомобиля, учитывая размер основной задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до "..." рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг разового характера от 05.07.2018 года, заключенному между поверенным адвокатским кабинетом № 33 Адвокатской палаты Калининградской области в лице руководителя адвоката Хроленко А.В. и доверителем ФИО1, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг по оформлению и подаче в Московский районный суд г. Калининграда искового заявления от имени доверителя к ФИО2 о взыскании с него в пользу доверителя вознаграждения, убытков и неустойки по договору поручения от 01.06.2015 года. Для выполнения обязанности по защите прав и законных интересов доверителя поверенный обязуется принимать участие в судебных заседаниях, оказывать доверителю юридическую помощь путем устных и письменных консультаций, составлять необходимые письменные заявления, ходатайства … и другие действия, связанные с выполнение данного поручения. Оплата за оказание вышеуказанных услуг составляет "..." рублей, деньги в соответствии с условиями договора оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 11 от 05.07.2018 года (л.д. 162).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы, включающей подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату представителя "..." руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 650 рублей (л.д. 1а), поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 087,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 161 357,05 рублей, неустойку 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 6087,22 рублей, а всего 229 444,27 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья .

.
.

.

.
.

.