Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/20157 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В феврале 2017 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже, над квартирой истца, при проведении ремонта, истцу был причинен ущерб. В результате нанесенного ущерба, в комнате были повреждены архитектурно-художественные элементы интерьера, которые охраняются Государством, на поверхности стен и потолка появились трещины с шириной раскрытия до 12 мм и глубиной до 15 мм, отстала лепнина, что отражается в акте ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». Для осмотра повреждений в квартиру истца был приглашен ответчик, который после осмотра квартиры заверил истца, о том, что он их устранит за свой счет, после повторного осмотра ответчик отказался устранять и возмещать истцу ущерб. В результате причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в АНО «ЛЭИ «Запад», в результате проведения которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 77000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке № исполненного АНО «ЛЭИ «Запад», истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 77000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 7700 рублей, а также взыскать стоимость почтовых расходов в размере 278,40 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> ходе осмотра квартиры в комнате на потолке обнаружены трещины, также видны трещины на стене, отпала лепнина. В акте отражено, что трещины появились в связи с проведением ремонта в квартире №, расположенной выше этажом над квартирой истца по вышеуказанному адресу (л.д.14).

Из представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (квартиры) следует, что осмотр производился в присутствии истца, без участия собственника квартиры № расположенной выше, по вине которой образовался данный дефект (трещины), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». Собственник квартиры № ФИО2 была извещена телеграммой о дате и времени проведения осмотра дефектов (трещин) в квартире №. Экспертизой, проведенной в дневное время при естественном освещении, установлено следующее: на поверхностях стен и потолка выявлены трещины с шириной раскрытия до 12 мм и глубиной до 15 мм, длина которых достигает 3-х и более метров. Согласно выводу эксперта зафиксированные трещины на поверхности стен и в углах сопряжения стен с плитами перекрытия возникли от дополнительных нагрузок и строительно-монтажных работ, в выше расположенной квартире №. В ходе исследования также обнаружено отсутствие признаков свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации со стороны собственников обследуемого жилого помещения, которые могли стать причиной возникновения обнаруженных дефектов (л.д.16-59).

Представленные в материалы дела истцом документы свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного произведения перепланировок и переустройств квартиры истца (л.д.9-12).

Из представленного ответа Росреестра по Санкт-Петербургу усматривается, что правообладателем на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО2, дата государственной регистрации на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73).

Согласно отчета №, подготовленного экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 77000,00 рублей (л.д.17).

За составление данного отчета истцом потрачено 10000 рублей (л.д.15).

Также истцом потрачены денежные средства в размере 278,40 рублей на уведомление ответчика посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре квартиры экспертом (л.д.15).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, что выразилось в бездействии по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащей ему квартиры.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть основанием для освобождения лица от ответственности может служить такие доказательства, которые подтверждают, что событие, послужившее причиной вреда, вызвано действиями иных лиц.

Из чего вытекает, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда, в данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствия вины в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, в связи с чем факт причинения вреда имуществу истца (возникновение трещин в квартире) из вышерасположенной квартиры по вине ответчика суд полагает установленным, а потому подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры истца вследствие проведения строительно-монтажных работ в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность доказать размер убытков, а также причинную связь между убытками и причиненным в результате протечки вредом, лежит на истце.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта истцом определена в размере 77000 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающему выполнение услуг по проведению исследования АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», заказчиком которого является ФИО1, а также имеющейся квитанции № подтверждающей внесение денежных средств в размере 10000 рублей в счет АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», взыскать почтовые расходы в размере 278,40 рублей, несение которых подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой и кассовым чеком о внесении оплаты в размере 278,40 рублей (л.д.15).

Оплату данных расходов суд полагает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7700 рублей, в связи с обращением истца к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба для урегулирования спора внесудебном порядке, на что истцом в устной форме от ответчика был получен отказ в удовлетворении его требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему имуществу. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит сумма государственной пошлины в размере 2510 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 77000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 278,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2510 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года