Решение № 2А-677/2024 2А-677/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-677/2024

Дело <номер обезличен>

УИД 70RS0<номер обезличен>-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО10.,

помощник судьи ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО12, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» (далее – ООО ПКО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО13., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО14., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен>, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с <дата обезличена>), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с <дата обезличена> по <дата обезличена>); обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен> ФИО15. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО16, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО17 за период с <дата обезличена> по дату направления запросов и в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО18 и движении денежных средств за период с <дата обезличена> по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО19., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с <дата обезличена>).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО21. находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО20. в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 3200 руб. По информации официального сайта ФССП России данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были. Судебный приказ <номер обезличен>(5) от <дата обезличена> находится в отделении судебных приставов без исполнения 11 месяцев. В нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник ОСП по <адрес обезличен> не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав <дата обезличена> при поиске информации об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств ФССП России. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения в порядке подчиненности не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения ФИО22 которая находится в отпуске по уходу за ребенком, надлежащим – врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО23.

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО24. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Административный ответчик врио начальника ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО25., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик УФССП по <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО26. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО27. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ФИО28 не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица ФИО29. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО30 а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО31 возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО32. в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена> направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО33. и его имуществе, а именно: в ФНС, Росреестр, о счетах должника, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес обезличен> постановлением от <дата обезличена> окончила исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, указав на возвращение исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен>(5) от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Интек» указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов исполнительного производства и скриншота программы АИС ФССП России усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> было направлено <дата обезличена> взыскателю ООО «Интек», посредством направления в ЛК ЕПГУ <дата обезличена> в 17:46 час. и прочитано ООО «Интек» <дата обезличена> в 17:53 час.

Однако в материалах исполнительного производства на момент подачи административного иска отсутствовали сведения об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю ООО ПКО «Интек» оригинала исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен>(5) от <дата обезличена>, который был направлен взыскателю лишь <дата обезличена>, что следует из списка <номер обезличен> почтовых отправлений от <дата обезличена> и получен ООО ПКО «Интек» <дата обезличена> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451192009378).

При таких данных, суд приходит к выводу, что в заявленный в административном иске период с <дата обезличена> имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, по смыслу статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу при рассмотрении дела не установлена, поскольку невозвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО ПКО «Интек» оригинала исполнительного документа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 <номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П, от <дата обезличена><номер обезличен>-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ доказательств того, что ненаправление взыскателю исполнительного документа - судебного приказа повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, ООО ПКО «Интек» не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено <дата обезличена> и направлено взыскателю <дата обезличена>, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с <дата обезличена> и заканчивается <дата обезличена>.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и реализовать права взыскателя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в оставшейся части, при этом, исходит из следующего.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего соответствующее подразделение судебных приставов, в числе которых: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; осуществление иных полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства. Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем сам по себе факт ненаправления в адрес ООО ПКО «Интек» исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен>.

Исходя из изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес обезличен> возобновить исполнительное производство и поручить направить запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения с целью получения информации об имуществе должника, так как по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО34, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>