Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018(2-8185/2017;)~М-6818/2017 2-8185/2017 М-6818/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, признании незаключенным договора залога, признании недействительной записи об ипотеке в едином государственном реестре,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 21 000 руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование суммой займа по ставке 20 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 600 000 руб. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил ответчику процентный заем в сумме 600 000 рублей. Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство недвижимого имущества. За пользование займа ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату погашения займа в размере 20 % от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами.

Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно п.1.1. которого ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа от 21.09.2017 г. незаключенным, признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.09.2017 г., признании недействительной записи от 26.09.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. При заключении договора займа ответчик не понимал, какие именно документы он подписывает, какова природа и каков предмет заключаемой им сделки, не знал размера суммы займа. Фактически денежные средства ФИО4 по договору займа не получал. При совершении сделки ФИО4 ничего не было сказано о природе, предмете сделки. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами представляются следующие: отсутствует расписка ФИО4 в получении каких-либо денежных средств или расходный кассовый ордер, оформленный займодавцем; отсутствует платежное поручение, а также выписки по банковским счетам о перечислении денежных средств; отсутствуют какие-либо иные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы свидетельствовали о выдаче денежных средств; в договоре займа отсутствует указание на срок передачи денежных средств или на тот факт, что денежные средства переданы до либо при подписании договора; в договоре отсутствует указание на способ передачи денежных средств (наличный или безналичный расчет). По мнению истца, в совокупности указанные обстоятельства заставляют сомневаться в том, что денежные средства были переданы от займодавца заемщику. Тот факт, что ФИО4 денежных средств по договору займа не получал подтверждается тем, что у него отсутствует сопоставимое движение денежных средств по счетам, а также тем, что ремонт и благоустройство квартиры так и не произведен. Незаключенность основного обязательства влечет и незаключенность акцессорного обязательства. В данном случае основное обязательство не существует, поэтому оно в принципе не может быть неисполнено или ненадлежащим образом исполнено, следовательно, обращение взыскания на предмет залога невозможно. В данном случае, поскольку основное обязательство отсутствует, отсутствует и согласованное существенное условие ипотеки, в связи с чем договор ипотеки должен быть признан незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 600 000 руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что денежные средства ФИО3 ему не передавал, договор займа и договор залога он подписал, свою подпись не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы и требования встречного иска, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО4 денежные средства не получал, безналичных расчетов не производилось, ремонт в квартире не производился. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что он проживает вместе с ответчиком, который является его отцом. Ответчик ему ничего не рассказывал про заключение договора займа. Последний раз ремонт в их квартире производился в 2013 году.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).

Из п. 2.3 договора займа следует, что выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

Согласно рукописной расписке от 21.09.2017 г. ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 руб. по договору займа от 21.09.2017 г.

Согласно рукописной расписке от 28.09.2017 г. ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 руб. по договору займа от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,7 кв.м., кадастровый (условный) <номер>, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 800 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

26 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленные договором займа сроки ответчиком оплата процентов за пользование земными средствами не производилась.

Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

29 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен договор займа от 01 сентября 2017 года, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 21 сентября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

О том, что выдача займа произведена, указывает и п. 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 сентября 2018 года.

Подпись в договоре займа и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ответчиком не оспаривается, с заявлением о приостановлении либо отказе от государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости ответчик не обращался, что указывает на то, что ответчик подтверждал действительность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, в подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом представлена расписка ФИО4 от 21.09.2017 г. на сумму 250 000 руб. и расписка ФИО4 от 28.09.2017 г. на сумму 350 000 руб.

Согласно условиям договора займа сумма займа составляет 600 000 руб.

Договор займа не содержит условия о сроках предоставления займодавцем суммы займа.

Судом установлено, что сумма займа была выдана ответчику двумя частями – 21.09.2017 г. и 28.09.2017 г.

Сумма займа в полном объеме была выдана ответчику 28.09.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между истцом и ответчиком 28.09.2017 г.

Факт предоставления займодавцем заемщику суммы займа в размере оспаривается ответчиком.

Вместе с тем суд отмечает, что материалы дела указывают на то, что 28 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет.

По мнению суда, истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 21.09.2017 г., следовательно, доказан факт заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки с учетом требования истца о досрочном возврате сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, суду не представлено. Факт оплаты процентов в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату процентов за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору займа. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела истец настаивает на досрочном возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера процентов за пользование суммой займа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом с учетом увеличения размера исковых требований заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 года по 30.11.2017 года в размере 240 000 руб., исходя из расчета размера процентов, установленных условиями договора - 20 % за каждый месяц, а также проценты за пользование займом из указанной ставки начиная с 01.12. 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 240 % годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО4 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 20% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (240% годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом в 2 раза до 10% в месяц.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом к взысканию за период с 01.10.2017 года по 30.11.2017 года заявлены проценты за пользование займом, которые с учетом снижения судом размера процентов до 10% в месяц составят за 2 месяца 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 мес.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 120 000 руб. за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01 декабря 2017 года начисляемые на сумму основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиком, не погашена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование, начисляемые на сумму основного долга 600 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.12.2017 года. При этом проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию по день возврата суммы займа, но не более чем по дату 21 сентября 2018 года (срок возврата суммы займа).

Судом ограничена процентная ставка до 10 % в месяц от суммы займа.

Исходя из этой же ставки, подлежат начислению проценты по день фактического погашения долга по договору, начиная с 01.12.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 10 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.12.2017 г. по день фактического возврата займа, но не более чем по дату 21.09.2018 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 сентября 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 сентября 2017 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,7 кв.м., кадастровый (условный) <номер>, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 800 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

26 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заложенное имущество принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3.1 договора залога от 21.09.2017 г., заключенного между сторонами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено должником в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 21 сентября 2017 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1.2 договора залога оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 800 000 руб.

Ответчиком доказательств о стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 840 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 11 600 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., государственная пошлина составляет 11 900 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично (85,71 % от заявленных требований), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части 8 212 руб. 36 коп. – в доход местного бюджета.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, признании незаключенным договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение заключения договора займа, договора залога представлены оригиналы соответствующих договоров от 21.09.2017 года, заключенный между ним и ответчиком, из буквального толкования которых по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что в день заключения договора денежные средства переданы заемщику, свою обязанность возвратить их через определенное время ответчик подтвердил своей подписью.

Залог в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре залога.

В договоре залога, заключенном между ФИО3 и ФИО4 указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО3 по мнению суда, доказал факт заключения договора займа от 21.09.2017 года между ним и ответчиком, представив письменное доказательство – оригинал договора займа, оригинал расписки от 21.09.2017 г., оригинал расписки от 28.09.2017 г.

Истец по встречному иску просит признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом ФИО3 для подтверждения факта заключения договора займа от 21.09.2017 года, передачи денежных средств представлены письменный договор займа, расписка от 21.09.2017 г., расписка от 28.09.2017 г.

Получение денежных средств заемщиком удостоверено подписью последнего в указанных расписках.

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением договора займа, ФИО3 доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, заемщик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только, оспаривая, состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающего факт неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа.

Утверждения ФИО4 о том, что каких-либо денежных средств от ФИО3 он не получал допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что основное обязательство отсутствует, то отсутствует и согласованное существенное условие договора залога, являются несостоятельными, поскольку договор залога содержит все существенные условия такого рода договоров, в том числе существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Поскольку запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о наличии обременения в виде ипотеки была осуществлена в установленном законом порядке на основании договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО4, то оснований для признания ее недействительной не имеется.

Таким образом, требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании незаключенным договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование заемными средствами из расчета 10 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата займа, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 руб.

Для удовлетворения исковых требований ФИО3 обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) <номер>, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 1 800 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании незаключенным договора залога, признании недействительной записи об ипотеке в едином государственном реестре оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.