Решение № 2-4559/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-4559/2016;)~М-4642/2016 М-4642/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-4559/2016

Дело № 2-83-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Наумкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 15.02.2015г. сотрудниками ГИБДД г.Белово в отношении ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на кольцевой развязке при съезде с автодороги Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий, в сторону г.Белово, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.05.2015г. по делу №5-328/2015 установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно гололёда. Причинителем вреда в данной ситуации является АО «Автодор», так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия на транспортной развязке, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Отчетом №69.15 от 14.10.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 502800 руб. Согласно квитанции от 14.10.2015г. №69.15, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб.

Просит взыскать с АО «Автодор» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 502800 руб.; стоимость проведения независимой оценки в сумме 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.06.2016г. (л.д.55), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что доказательства своих требований истец не представила, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии нет указания на не соответствие дорожного полотна ГОСТ, водитель <данные изъяты> нарушил п.8.6 ПДД РФ, с их стороны нарушений не имеется (л.д.113).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на 15.02.2015г., что подтверждается копией ПТС, ответом на судебный запрос от 22.11.2016г. (л.д.116).

15.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие на кольцевой развязке при съезде с автодороги Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий, в сторону г.Белово, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015г. (л.д.5), протоколом № (л.д.6), материалами дела об административном правонарушении №5-328/15 (л.д.72-77).

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден, ей причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.05.2015г. по делу №5-328/2015 (л.д.7-9) постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответсвенности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно гололёда. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. ФИО6 в протоколе 42ВВ№019436 (л.д.6), а также в иных документах в материалах административного дела указывал о ненадлежащем дорожном полотне, в частности делал пометку «выехал не по своей вине, было скользко».

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Из ответа администрации Беловского городского округа №А-31- 2979 от 22.12.2015г. следует, что спорную развязку, а именно участок автодороги первой технической категории «г.Ленинск-Кузнецкий - г.Прокопьевск - г.Новокузнецк» 30 км. узел №7 обслуживает Полысаевский филиал АО «Автодор».

На основании ходатайства ответчика (л.д.114-115) определением суда от 22.11.2016г. назначена судебная экспертиза (л.д.128-131).

Согласно заключению ООО «Губернский долговой центр» от 01.02.2017г., определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не представляется возможным в виду многообразности и многочисленности факторов, влияющих на характер движения автомобиля и входящих в систему «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда». Определить коэффициент сцепления шин с проезжей частью дороги по иллюстрациям не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным определить, соответствует ли состояние покрытие дороги нормативным требованиям, а также в случае не соответствия состояния покрытие дороги нормативным требования, явилось ли данное не соответствие причиной заноса. В данном случае ответить на вопрос о причине возникновения заноса не представляется возможным. Установить, позволяла ли скорость движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> осуществлять постоянный контроль за движением по данному участку дороги, невозможно, так как неизвестна величина коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте происшествия (данное значение в лабораторных условиях установить не возможно). В связи с этим, ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> предотвратить занос автомобиля и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> в данном заключении не представляется возможным. В соответствии с требованием ч.1 п.10.1 ПДД вести автомобиль водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). В системе водитель-автомобиль-дорога-среда водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения, касательно режимов движения автомобиля.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял спорным автомобилем. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его потянуло по дороге, он не смог затормозить, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Его скорость была 49 км.ч. Указал, что они вызвали потом скорую и ГАИ, которые указали, что он выехал на встречную полосу, при этом гололед фиксировали сотрудники ГАИ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия дежурили снегоуборочные машины, которые работали с 8:00 до 11:00.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании указала, что она ехала за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. Указала, что видела, как автомобиль БМВ выкинуло на встречную полосу. Пояснила, что на дороге был страшный гололед, а сразу после дорожно-транспортного происшествия приехала машина и рассыпала реагент для предотвращения наледи.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указал, что он был участником спорного дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что он ехал впереди, автомобиль истца вынесло со своей полосы из за гололеда, при этом скорость ФИО6 была не большая.

В силу положений п.п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о нарушении водителем ФИО6 п.п.8.6, 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015г. Представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие гололеда на развязке, а именно участке автодороги первой технической категории «г.Ленинск-Кузнецкий - г.Прокопьевск - г.Новокузнецк» 30 км. узел №7. Объективных сведений о том, что ФИО2 имел возможность обнаружить на дороге такие условия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, - в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный имуществу ущерб ФИО1 необходимо отнести на АО «Автодор», которое ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию дороги, а именно, не допустило надлежащую расчистку дорожного полотна и не предприняло мер с целью предотвращения наледи на дорожном полотне, где его своевременное обнаружение затруднено, при этом такой недостаток проезжей части не был обозначен соответствующими дорожными знаками, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе не усматривается из записи видеорегистратора, которая была обозрена в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом показания свидетелей, суд соглашается с доводами истца о том, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015г. является АО «Автодор», так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия на транспортной развязке, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ФИО1 обратилась в ООО МЭКК «АРС» с целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО МЭКК «АРС» №69.15 от 14.10.2015г. (л.д.11-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 502800 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчет ООО МЭКК «АРС» №69.15 от 14.10.2015г. (л.д.11-47) в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предусматривающей, что в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Ответчиком АО «Автодор» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с АО «Автодор» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2015г. с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 502 800 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе оплаченные на момент вынесения решения суда расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд, истец понес расходы на юридическую помощь, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2015г. (л.д.53), распиской в получении денежных средств от 15.05.2015г. (л.д.54) на сумму 20000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца ФИО1 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований судом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается заключением ООО МЭКК «АРС» №69.15 от 14.10.2015г. (л.д.11-47), квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д.10). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке с АО «Автодор» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, расходы на нотариальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждены, представлена лишь копия общей доверенности (л.д.55). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в копии доверенности не указано, по какому делу выдана представленная на обозрения суда доверенность, в связи с чем, не имеется возможности с достоверностью установить, что данные расходы понесены истцом именно по настоящему делу. С учетом изложенного, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 8 300 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика АО «Автодор» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» (место нахождения: <адрес> № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2015 года в размере 502800 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 300 рублей, а всего 534 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Автодор» судебных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов