Апелляционное постановление № 22-1156/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/1-20/2020

Судья Гончаров И.И. Материал №22-1156/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 5 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14 мая 2012 года, конец срока - 13 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивирую его тем, что он отбыл 2/3 части назначенного срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку вину в совершенных преступлениях признал частично, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, после освобождения будет проживать совместно с родственниками, владеет профессиями: автослесаря, стропальщика, сварщика, токаря, в последующем обязуется трудоустроиться.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным.

Анализирую обжалуемое решение суда, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, осужденный указывает, что судебное решение не должно основываться на предположениях.

По мнению автора жалобы, принятое решение судом не мотивировано.

Кроме того, судом не принято во внимание мнение администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 суд принял с учетом поведения осужденного за весь период отбывания имеющихся поощрений и погашенных взысканий, характера допущенных нарушений и, а также других данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел мнения как представителя исправительного учреждения, так и мнение прокурора.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы осужденного, по его мнению, свидетельствующие об его исправлении (а именно тот факт, что он работает, имеет ряд поощрений, отсутствуют взыскания) не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанное выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются его обязанностью, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 12 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий