Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-585/2025

№ 2-585/2025

(43RS0002-01-2025-000013-90)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 16.02.2012 между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого заемщик взял у истца в качестве займа 1 800 000 руб. В установленный срок заем не был возвращен, в связи, с чем истец 28.01.2016 предъявил иск в Ленинский районный суд г. Кирова о принудительном взыскании долга, а также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска – 1 800 000 руб. Ленинским районным судом г. Кирова 01.02.2016 вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 1 800 000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС № 008453285 и возбуждено исполнительное производство № 54451/16/43044-ИП. 05.02.2016 ФИО1 в УФССП подано заявление о принятии мер обеспечения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только спустя 15 дней после вынесения определения суда и спустя 10 дней после того, как взыскатель известил Управление о наличии у должника земельного участка. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении участка был вынесен только 02.03.2016. Данное постановление не было своевременно направлено в адрес Управления Росреестра. В результате незаконного бездействия имущество, в отношении которого были наложены запреты, выбыло из собственности должника ФИО3 по договору отчуждения от 25.02.2016. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 09.11.2016. В результате выбытия имущества из собственности должника судебный акт о наложении ареста не был исполнен, а судебные акты о взыскании суммы задолженности не исполняются и на данный момент. Суммы долга по исполнительным производствам составляют 885 129 руб. 27 коп. и 1 748132 руб. 40 коп., последние платежи в счет погашения задолженности имели место 18.05.2022. Какого-либо имущества у должника не имеется. Стоимость выбывшего имущества (земельный участок) составляет 669 400 руб., что подтверждается справкой об оценке.

Истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием ГУФССП России по Кировской области, выразившемся в несвоевременном исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в ненаправлении в соответствующий регистрирующий орган запрета на распоряжение имуществом и совершении регистрационных действий и выбытием имущества должника, и возникшим вредом (убытками) истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 669 400 руб.

Протокольным определением суда из числа ответчиков исключено ГУФССП России по Московской области, в качестве соответчиков привлечены ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова, начальник ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заявления, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск. Согласно письменных возражений и пояснений, данных в суде, следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, находится на исполнении в Одинцовском РОСП по Московской области, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, старший судебный пристав начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО5, судебные приставы ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-1262/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, наложен арест на имущество в обеспечение исковых требований в пользу ФИО1 в пределах цены иска – 1 800 000 руб. (л.д.25). Выдан исполнительный лист ФС №008453285, который 03.02.2016 г. направлен в ГУФССП России по Кировской области для исполнения (л.д.22-24).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова ФС № 008453285 возбуждено исполнительное производство № 5345/16/43044 от 15.02.2016 о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д.101-102).

02.03.2016 г. Врио судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО3 – земельного участка площадью 2093 кв.м. расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № (далее спорный земельный участок) (л.д.27).

Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, указанное определение судебного пристава о запрете регистрационных действий поступило в филиал 03.03.2016 (л.д.126).

08.11.2016 исполнительное производство №5345/16/43044 врио судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») (л.д.38). Судебным приставом-исполнителем ФИО6 08.11.2016 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по спорному земельному участку, которое 09.11.2016 г. поступило в филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области (л.д.127 оборот – 128).

09.11.2016 г. филиалом ППК «Роскадастр» по Кировской области осуществлена регистрация перехода права собственности спорного земельного участка от ФИО3 на ФИО5 на основании договора дарения от 25.02.2016 (л.д.113).

Не согласившись с переходом права собственности на спорный земельный участок к новому собственнику, ФИО1 обратился в Котельничский районный суд Кировской области с требованиями о признании недействительным заключенного 25.02.2016 г. между ФИО3 и ФИО5 договора дарения спорного земельного участка, прекращении права собственности ФИО5, на спорный земельный участок, признании за ФИО3 права собственности на данный земельный участок, обязании ФИО5 возвратить ФИО3 земельный участок.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.07.2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2019 г. (л.д.30-33)

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО3, ФИО1 было известно еще в 2019. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/127/2019 в Котельничском суде обстоятельства снятия запрета ГУФССП России по Кировской области на совершение регистрационных действий с земельным участком также исследовались. На момент обращения с настоящим иском 28.12.2024, трехлетний срок исковой давности истек. Обстоятельства приостановления, перерыва течения срока исковой давности, а также обстоятельства восстановления данного срока судом не установлены, доказательств наличия данных обстоятельств истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности. Доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании закона.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-1262/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб. (л.д.69-72).

31.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО12 возбуждено исполнительное производства №59261/16/43044 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумму 1817200 руб. (л.д.39).

23.11.2022 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Одинцовский РОСП по Московской области (л.д.43).

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства от 26.05.2025, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумму 1817200 руб. находится на исполнении в Одинцовском РОСП по Московской области. При этом возможность взыскания денежных средств с должника, в том числе, за счет его имущества, в случае его обнаружения, не утрачена.

Доводы, изложенные в иске о причинении истцу убытков, вследствие несвоевременного исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении в соответствующий регистрирующий орган запрета на распоряжение имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного участка (02.03.2016) и поступлении данного постановления в филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области (03.03.2016), земельный участок находился в собственности должника. Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, вынесено только после окончания исполнительного производства № 5345/16/43044 от 15.02.2016 08.11.2016, которое незаконным не признано, кем-либо из участников исполнительного производства не оспорено. Сам по себе факт снятия ареста на имущество должника, не свидетельствует о причинении ему убытков в размере стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о возмещении причиненного вреда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025