Решение № 2-1219/2025 2-1219/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1219/2025

Дело № 2-1219/2025

УИД42RS0013-01-2025-001162-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> водитель и собственник ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> собственник ФИО1, чья гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, а также у ответчика отсутствовало водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., которой недостаточно для возмещения ущерба и отказывается возместить его в полном объеме, она заказала расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание добровольно выплаченную сумму в размере <данные изъяты>., ответчик обязан доплатить стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, ею понесены судебные расходы за подготовку искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению иска и консультацию в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> собственник ФИО1

Как усматривается из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 передвигался по двору <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, не учел дорожных условий и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданская ответственность ответчика на дате дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также у ответчика отсутствовало водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В».

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу возмещение вреда в размере <данные изъяты>., которого не достаточно для восстановления автомобиля принадлежащему истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты>4 руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание добровольно выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязан доплатить стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства ФИО3, регистрационный номер <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО истец в СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности автомобиля Тойота Кавалер, регистрационный номер <***>, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП отсутствовала, то он обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, консультации, сложности рассмотрения дела в общем размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены чеками по операции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате юридических <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1219/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области