Апелляционное постановление № 22-1422/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 22-1422/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбаков И.А.

  Дело № 22-1422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

            15 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Чащиной И.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

***,

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2024 года, с учетом постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, в виде 272 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Баринов Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дано объективной оценки доводам ФИО1 о том, что ввиду тяжелого материального положении и отсутствия средств к существованию он работал неофициально, осуществляя сбор сена в полях, поэтому и не выходил на обязательные работы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден впервые, в силу молодого возраста и отсутствия правовых познаний мог ошибочно полагать о соблюдении им в данном случае условий порядка отбывания наказания.

Отмечает также, что злостное уклонение от отбывания наказания отсутствует, поскольку осужденный надлежащим образом отбыл часть обязательных работ. Судом при этом не установлен умысел осужденного на уклонение от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, с учетом намерений осужденного продолжить отбывать наказание, необходимо предоставить ему возможность дальнейшего отбывания обязательных работ.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований полагать об уважительных причинах невыходов осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Чащина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца равными долями.

Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года указанное наказание заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Начальник Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от исполнения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя представление указанного выше должностного лица, суд верно руководствовался требованиями  ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 был поставлен на учет в Мелекесский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 6 июня 2025 года, в тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, было выдано направление для отбывания наказания в администрацию МО «***», где он приступил к отбыванию наказания 10 июня 2025 года.

Вместе с тем впоследствии ФИО1 неоднократно, более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Сами факты невыходов на обязательные работы подтвердил и непосредственно осужденный в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах невыходов на обязательные работы какого-либо объективного подтверждения не имеют, поскольку обязательные работы подлежат отбыванию в свободное от основной работы время.

Между тем осужденный официального основного места работы не имеет, осуществление же им иной оплачиваемой трудовой деятельности не означает отбывание обязательных работ и не освобождает его от отбывания данного наказания, препятствий для чего, в том числе по состоянию здоровья, чрезвычайным либо иным обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, не существует.

В этой связи ФИО1 судом обосновано признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все законные основания для замены осужденному ФИО1, исходя также из характера уклонения от отбывания наказания и сведений о личности осужденного, неотбытой части наказания в виде обязательных работ в размере 272 часов на лишение свободы с соблюдением требований п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом также назначен правильно, что соответствует требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от               8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий