Апелляционное постановление № 22-125/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-125/2018

№ 22-125/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 год г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Гришиной М.А.,

при секретаре – Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфренцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Он же осужден приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015 года и согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора и снижении срока наказания вследствие внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части положений, подлежащих применению с 1 января 2017 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, мотивировав тем, что по преступлениям предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд снизил ФИО1, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы, снизив при этом наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы, а также снизил окончательное наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить постановление суда и снизить срок окончательного наказания до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, поскольку судом при назначении наказания не учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим и принятия иных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением, а также характеризующие его сведения и условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, а также приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2015года и согласно статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2015года и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступление, предусмотренное частями 1,2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) применяется с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому подлежит снижению как наказания, назначенные по указанным составам преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что срок наказания снижен недостаточно, так как судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также характеризующие его данные и условия жизни его семьи, является несостоятельным, поскольку указанные сведения учитывались судами при назначении ему уголовного наказания по приговорам Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года и Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил срок наказания, как за отдельные составы преступления, так и окончательные наказания по этим приговорам, назначенные по совокупности преступлений и приговоров.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев