Решение № 12-46/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

дело №

<адрес> **.**.**

Судья Зиминского городского суда <адрес> ФИО3, с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора ФИО6, начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 на определение начальника территориального отдела Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от **.**.** о возвращении постановления по делу об административном правонарушении Братского природоохранного прокурора от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 обратилась в суд с протестом, просит отменить определение начальника территориального отдела Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от **.**.** о возвращении постановления по делу об административном правонарушении Братского природоохранного прокурора от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование протеста прокурор отметила, что Определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Зиме и <адрес>, городе Саянске (далее - ТО Роспотребнадзора) ФИО5 от **.**.** возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** с материалами в отношении должностного лица - главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес> муниципального образования ФИО1 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ для устранения недостатков.

Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, возбуждении дела), к которым Кодекс относит составление протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, определение начальника ТО Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от **.**.** таких оснований не содержит.

Кроме того, п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предписывает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению должно устанавливаться, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Событие административного правонарушения описано в постановлении надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Вопросы квалификации, а также виновности должностного лица подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо выводов о наличии в постановлении прокурора и материалах существенных недостатков определение о возвращении материала по делу об административном правонарушении также не содержит.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые подтверждаются актом осмотра от **.**.**, фотоматериалами информациями администрации <адрес> муниципального образования от **.**.** № и администрации Кимильтейского сельского поселения от **.**.** №, актом выявления (обследования) места несанкционированного размещения на территории <адрес> от **.**.**.

Таким образом, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков прокурору (на стадии подготовки дела к рассмотрению) не имелось.

Протест получен природоохранной прокуратурой **.**.**, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. В связи с чем, установленный срок для обжалования определения как не вступившего в законную силу, не пропущен.

Просит отменить определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от **.**.** о возвращении постановления по делу об административном правонарушении Братского межрайонного природоохранного прокурора от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. и направить дело об административном правонарушении в административный орган - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 от **.**.** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- гл. специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации <адрес> МО ФИО1

ФИО2, **.**.** рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> и <адрес> ФИО5 **.**.** вынесла определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении **.**.** в отношении должностного лица гл. специалиста отдела ЖКХ Администрации Зиминского РМО ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 6.3. КоАП РФ, для устранения недостатков.

В обоснование своей позиции начальник территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> и <адрес> ФИО5 отметила, что административная ответственность за несоблюдение санитарных требований предусмотрена специальной статьей ст. 6.35 КоАП РФ, и считает, что не соблюдение указанных требований не может распространяться на несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Следовательно, требования п.п. 216, 217, 218, 220 СанПин 2.1. 3684.-21не могут быть применены к несанкционированному месту размещения отходов, расположенному в Кимильтейском сельском поселении, образовавшемуся в результате деятельности неустановленных лиц, т.к. несанкционированная свалка это стихийное складирование мусора возникшее без соблюдения нормативных требований и разрешений со стороны органов власти что подтверждено актом выявления места

несанкционированного размещения отходов на территории Зиминского района от1.07. 2024, письмом главы Кимильтейского Сельского /поселения от18.07. 2024, актом осмотра помощника Зиминского прокурора ФИО6от **.**.** фотоматериалами.

Административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении административного дела от 12.09. 2024 не перечислены, какие работы по соблюдению санитарных правил на вышеуказанном участке должна организовать и провести ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 216, 217. 218. 220 СанПин 2.1. 3684-21.Не выполнение должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с инструкцией от **.**.** не является нарушением требований п.п. 216, 217, 218. 229 СанПин **.**.**-21.

В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора ФИО6, действующий по поручению Братского природоохранного прокурора полагал, что протест И.о. Братского природоохранного прокурора подлежит удовлетворению.

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области и <адрес> и <адрес> ФИО5 поддержала определение от **.**.** о возвращении постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес> муниципального образования МО ФИО1 полагает, что прокурором был неверно определен состав административного правонарушения. В данном случае должна быть применима ст. 8. 2 КоАП РФ, первая часть, а именно : несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

По несанкционированной свалке дела об административных правонарушениях - не их объект. Это не нежилая зона. Рассматривают органы Росприроднадзора.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес> МО, относятся: организация работы по выявлению оценке учету и ликвидации накопленного экологического вреда на территории <адрес>, участие в разработке муниципальных программ по обеспечению экологической безопасности ;направляет составленные по результатам проверок акты о выявленных нарушениях природоохранного законодательства в специально уполномоченные гос. органы области охраны окружающей среды.

Факт наличия нескольких несанкционированных свалок отходов производства и потребления виде полиэтиленовых пакетов, пластиковых бутылок, одежды автомобильных покрышек, шифера установлен осмотром помощника Зиминского межрайонного прокурора ФИО6, на земельных участках, расположенных в районе <адрес>.

Действующими нормами СанПин 2.1.3 684-21. Санитарно-

эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)

мероприятий" пп. 216. 217, 218 предусмотрено: Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Хранение сыпучих и летучих отходов в открытом виде не допускается.

218. Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы.

Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Согласно требовании ст. 8.2. КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным 13.12. 2023, пунктом 48, при выявлении несанкционированного размещения (складирования) на находящемся в муниципальной собственности земельном участке ТКО, собственник которых не установлен, лицо, в обязанности которого входит проведение мероприятий по защите земель данного участка, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя нормы статей 8.2. и 8. 7 ч.2 КоАП РФ. суд пришел к выводу о том. что должностное лицо. ФИО1. будучи главным специалистом отдел ЖКХ и экологии <адрес> муниципального образования, не организовала и не провела необходимые мероприятия по улучшению и земель на определенном земельном участке, мер по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, Братским межрайонным природоохранным прокурором неверно были квалифицированы действия главного специалиста отдела <данные изъяты> и экологии <адрес> муниципального образования по ст. 6.3. ч.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе : о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Оснований для отмены определения начальника территориального отдела Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от 07.10. 2024 о возвращении постановления от12.09. 2024 по делу об административном правонарушении, Братскому природоохранному прокурору, для устранения недостатков, не имеется.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.1. 30. 6., 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить протест И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 на определение начальника территориального отдела Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от **.**.** о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** в отношении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, без удовлетворения, определение начальника территориального отдела Управления федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 от **.**.** о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении **.**.** для устранения недостатков, без изменения.

Направить материал по делу об административном правонарушении в Братскую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения недостатков.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Соболева Т.А.