Определение № 2-207/2017 2-207/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-207/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-207/2017

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения город Серафимович Волгоградской области «о признании права собственности на земельный участок»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что он является супругом умершей ФИО1. По договору купли-продажи от 16.07.1970 года ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Серафимович Волгоградской области, ул. Буерачная, дом № 4, что так же подтверждается справкой № 27 от 27.07.1970 года, выданной Серафимовичским БТИиП Волгоградской области.

В связи с упорядочиванием номеров домов и переименованием улиц в г. Серафимович Волгоградской области, улица Буерачная была переименована в улицу Лозовского.

Жилому дому № 4 по улице Лозовского, в том числе ФИО1 в пользование был отведен земельный участок, площадь которого по состоянию на 11.07.1977 года числилась 1500 кв.м. - по документам, и фактическая - 1626 кв.м.

Земельный участок, на котором был расположен жилой дом № 4 по улице Лозовского, истец с супругой использовали в качестве огорода и сада.

В связи со строительством пятиэтажного дома по улице Лозовского, жилой дом под номером 4 по улице Лозовского был снесен, и часть земельного участка была использована для строительства указанного пятиэтажного дома.

Взамен 1/2 доли снесенного жилого дома истцу и его супруге ФИО1 была предоставлена квартира № в пятиэтажном новопостроенном жилом доме № 6 по улице Лозовского.

Так как земельный участок по адресу: город Серафимович Волгоградской области, улица Лозовского, дом № 4 частично сохранился, (в том числе сохранился его адрес и по сегодняшний день) истец с супругой продолжали им пользоваться.

В ноябре 1992 годы ФИО6 обратились в Администрацию г. Серафимович Волгоградской области с заявлением о передаче находящегося в нашем пользовании земельного участка нам в собственность.

После подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, истец с супругой продолжали им открыто пользоваться, считая его своей собственностью, так как были уверены, что администрация передала им этот земельный участок.

О том, что земельный участок передали в собственность, ФИО6 думали и потому что продолжали оплачивать земельный налог, в плоть до того момента когда ФИО1 была освобождена от уплаты налогов в связи с установлением ей второй группы инвалидности.

Земельный участок обнесен забором, так же на участке имеются хозяйственные постройки, оставшиеся с момента приобретения жилого дома. К участку подведен центральный водопровод. Водоснабжение участка истец оплачивает и в настоящее время.

16.04.2016 года супруга истца умерла. Истец является единственным наследником по закону своей умершей супруги.

О том, что земельный участок не является его и собственностью супруги - ФИО1, он узнал обратившись в юридическую консультацию, с просьбой привести документы в соответствие с действующим законодательством, но в данный момент оформление его прав собственности вышеуказанного земельного участка во вне судебном порядке невозможно из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок ориентировочной площадью 338 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Судебное заседание по делу было назначено на 08.06.2017г.

В судебное заседание по делу 08.06.2017г. не явился истец, в связи с чем, судебное заседание по данному делу было отложено на 21.06.2017г., о чем были извещены лица, участвующие в деле.

21.06.2017г. истец вновь не явился в судебное заседание.

Согласно абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО3 не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову, заявления о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступали, истец не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского поселения город Серафимович Волгоградской области «о признании права собственности на земельный участок», оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Голованов С.В.