Решение № 2-3794/2025 2-3794/2025~М-1573/2025 М-1573/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3794/2025

Дело № 2-3794/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002993-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1950000 руб., указав, что между ФИО1 и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. В соответствии с данными договорами истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1950000 руб., что подтверждается расписками. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договорные обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, поддержал письменные возражения на заявленные требования. ФИО3 не оспаривает наличие перед ФИО1 задолженности по договорам займа в сумме 734955 руб., полагает, что обязательства по возврату денежных средств в остальной части прекращены путем зачета встречных обязательств ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность заемщику деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа):

договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами займа ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 2200000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. ФИО3 исполнены, что не оспаривалось ФИО1

Задолженность ФИО3 по остальным договорам займа составляет 1950000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым срок возврата заемных средств в сумме 1950000 руб. изменен, стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь изменили срок возврата заемных средств в сумме 1950000 руб., установив его до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договорам займа, которая оставлена без исполнения.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся пайщиком КПК «Интеграл».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают наличие обязательств ФИО3 по возврату займов на общую сумму 1950000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пайщиком КПК «Интеграл» (ИНН <***>), в котором имеет вклады и паевые взносы на общую сумму 10000000 руб., которые он не имеет возможности вернуть по причине отсутствия в нем достаточных денежных средств для их возврата пайщикам. В данном кооперативе ФИО1 является председателем правления.

В соответствии с пунктами 3-5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО3 берет на себя обязательство оказать содействие в возврате денежных средств ФИО1 из КПК «Интеграл» путем налаживания деятельности кооператива и восстановления его платежеспособности.

В случае, если в результате действий ФИО3 ФИО1 будут возвращены денежные средства из КПК «Интеграл», он обязуется в качестве оплаты простить имеющуюся задолженность ФИО3 перед ФИО1 пропорционально возвращенной из кооператива суммы. Например, если из 10000000 руб. ФИО1 вернет из кооператива 1000000 руб. (что составляет 10% от 10000000 руб.), тогда из 1950000 руб. прощается 10%, что составляет 195000 руб. В случае, если в результате деятельности ФИО3 из кооператива ФИО1 средства не будут возвращены вовсе, то прощения долга не происходит и он подлежат возврату в установленный в договоре займа срок.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Интеграл» в лице ликвидатора ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам согласно приложения №1 к договору. Объем прав (требований) цедента к должнику составляет 5905916,39 руб.

Как видно из договора цессии, данный договор заключен сторонами в связи с ликвидацией КПК «Интеграл», оплата по договору осуществляется сторонами путем зачета встречных требований — обязательства, уступаемые по договору являются исполнением цедентом своих обязательств перед цессионарием (пайщиком) по возврату ему задолженности в сумме 5 905 916,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Интеграл» прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление о зачете встречных требований, указав, что задолженность ФИО3 по договорам займа, подлежащая прощению составляет 1143870 руб. (исходя из расчета: 5905916,39 руб. - это 58,66% от 10066842 руб. - сумма возвращенная ФИО1 из кооператива. При этом 58,66% от 1950000 руб. составляет 1143870 руб. - сумма подлежащая прощению Бычковым А.Д, по договорам займа на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Также из уведомления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги на сумму 71175 руб., для осуществления которых ФИО1 выдал ФИО3 доверенность. С учетом изложенного, ФИО3 уведомила ФИО1 о зачете встречных требований на сумму 1215045 руб. (1143870+ 71175). Остаток задолженности после зачета требований составляет 734955 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что из всего объема прав, переданных ему по договору цессии, он получил от должников кооператива денежные средства в сумме порядка 101 000 руб. Освободить ФИО3 от обязательства по возврату заемных средств путем прощения долга он не желает.

Проанализировав достигнутые сторонами договоренности, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о намерении прощения долга.

Положения ст. 415 ГК РФ закрепляют право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству. Тем самым реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав. Прощение долга является безвозмездной односторонней сделкой, и не требует для своего совершения согласия другой стороны, то есть должника.

Исходя из названных выше норм, прощение долга является волеизъявлением кредитора. Законом не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе, если условие о намерении прощения долга предусмотрено соглашением сторон, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.

Принимая во внимание, что наличие встречных однородных требований ФИО3 к ФИО1 материалами дела не подтверждается, со стороны ФИО1 волеизъявление на прощение долга по договорам займа отсутствует, доказательств возврата заемных денежных средств ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1950000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 34 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договорам займа в сумме 1 950 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 26 августа 2025 года.