СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2507/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 26.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с договором цессии от дата, право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО1 В установленный законом срок, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, и дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98364 рубля. После проведения экспертизы, дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52464 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 65580 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 5845 рублей, неустойку за период с дата по дата за 125 дней в размере 7306,05 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. В соответствии с договором цессии от дата, право требования взыскания суммы страхового возмещения перешло от ФИО6 к ФИО1 В установленный законом срок, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 45900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98364 рубля. После проведения экспертизы истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Данная претензия была получена ответчиком дата. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «Примавтоэксперт» подготовлено экспертное заключение №-Э от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51745 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примавтоэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 5845 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7306,05 рублей (5845х1%х125). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 5845 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 1100 рублей, то есть 11 % от первоначально заявленных требований.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения подлежат взысканию в заявленном размере – 3000 рублей, поскольку они были понесены по наступившему страховому событию являются необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5845 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 5845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко