Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело №2-2571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащее ей имущество: диван *** номером ***, стоимостью *** рублей; комплект из стола и 4 стульев, стоимостью *** рублей; стиральную машину ***, стоимостью *** рублей; кондиционер ***, стоимостью *** рублей.

Заявление обосновано тем, что истец в период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года проживала гражданским браком, и вела общее хозяйство с ответчиком, по адресу: ***. Для своего личного пользования истец приобрела 16 марта 2016 года вышеуказанный диван, 26 февраля 2016 года приобретен комплект из стола и 4 стульев, 12 августа 2016 года приобретена стиральная машинка, 3 мая 2014 года куплен кондиционер. Данные вещи истец приобретала за свои средства, что подтверждается чеками об оплате. После разрыва отношений истец выехала из квартиры *** дома *** по улице *** г. *** области, но приобретенную за свой счет мебель и технику не смогла вывезти, так как ответчик в категоричной форме отказывается передать ей имущество.

Истец извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, и добавила, что обоснованность заявленных требований подтверждается чеками об оплате товара, кредитным договором, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые были в квартире, где проживали стороны, и видели в ней спорное имущество. Оригинала квитанции об оплате кондиционера, у них не имеется.

Ответчик извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что заявленного в иске имущества в квартире его доверителя нет, и не было. Возможно, истец его приобретала, но где данное имущество находится, неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из содержания искового заявления, истец сожительствовала с ответчиком в период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года, проживали по адресу: ***. Истец для своего личного пользования приобрела 16 марта 2016 года диван *** номером ***, стоимостью *** рублей; 26 февраля 2016 года комплект из стола и 4 стульев, стоимостью *** рублей; 12 августа 2016 года стиральную машинку ***, стоимостью *** рублей; 3 мая 2014 года кондиционер ***, стоимостью *** рублей.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***; ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с истцом состоит в дружеских отношениях. ФИО1 проживала с ФИО3 сначала на съемной квартире, потом купили квартиру. Она бывала у них в гостях примерно 2-3 раза в неделю. По просьбе подруги она участвовала в приобретении ФИО1 в данную квартиру стола и стульев. Также она присутствовала при приобретении истцом стиральной машинки, углового дивана. В 2014 году истец приобрела кондиционер, который в квартире ответчика не устанавливался. При совершении покупок вместе с ними присутствовала мама истца. Истец расплачивалась сама, из своего кошелька. Диван приобретен в кредит на имя истца. ФИО1 выплачивала данный кредит уже после того, как они расстались с ответчиком. ФИО1 указанные вещи приобретала для себя, потому что в квартире ничего не было. У ФИО3 все деньги уходили на ипотеку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - мать истца ФИО6, показала, что с 2013 года по 2016 год ее дочь проживала с ответчиком. Она была у них в гостях примерно 2-3 раза в неделю. Ей известно, что дочерью в квартиру ответчика приобретались стиральная машинка, стол с 4 стульями, угловой диван, кондиционер. Денежные средства брались из их семейного бизнеса (пивной магазин). Диван брался в кредит. За стиральную машинку дочь расплачивалась банковской картой, остальное за наличный расчет. Данные вещи приобретались в квартиру ответчика. Кондиционер сначала висел в их магазине, а потом, с согласия ФИО1, когда было жарко, у родителей ФИО3

В материалы дела истцом представлена копия кассового чека от 3 мая 2014 года о приобретении товара - кондиционер ***, стоимостью *** рублей (л.д.12). Подлинник данного документа отсутствует.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2016 года от розничного покупателя принята сумма *** рублей, основание: оплата (стол Порт. 2р 1б.дуб/т.кор + стул Мартини беж./221 (л.д.9).

Из товарного чека от 16 марта 2016 года, кредитного договора №*** следует, что ФИО1 за счет заемных денежных средств приобретен диван номером 211, стоимостью *** рублей (л.д.8).

Исходя из платежного поручения №*** от 12 августа 2016 года, баланса детализации, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено *** рублей за покупку товара в М.Видео – ***, доставка Город (л.д.10-11).

В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие спорного имущества в квартире, по адресу: ***.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения личного права собственности истца на все истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В представленных квитанции на стул, стулья от 26 февраля 2016 года, на кондиционер от 3 мая 2014 года не содержится указания о приобретении данного имущества именно истцом. Из платежных документов на спорное имущество не следует, по какому адресу доставлялось приобретаемое имущество. Как сообщили свидетели, спорный кондиционер в квартире ответчика никогда не устанавливался. Таким образом, факт принадлежности данного имущества истцу, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, доказательств того, что квартира *** дома *** по улице *** г. *** области имеет какое-либо отношение к ответчику, не представлено. Как следует из ксерокопии паспорта ФИО3, последний зарегистрирован по адресу: ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что данные доказательства в полной мере не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, и фактическое нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, не установлено.

Фотоснимок с изображением кухни, кухонного стола и стульев, считать данные обстоятельства установленными, не позволяет.

Других доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова