Апелляционное постановление № 22-1857/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-172/2019

Судья Димитрова О.С. Дело № 22-1857/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд

в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием прокурора Фировой А.А.

адвоката Ефременкова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г. Ярославле апелляционную жалобу защитника Веретенниковой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., выступление защитника Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года около 09 часов 00 минут в г. Ярославле.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Веретенникова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) указывает, что ФИО2 имеет постоянное место работы и доход, в судебном заседании высказал мнение о наличии реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, поэтому суд первой инстанции мог назначить наказание в виде штрафа. Санкцией статьи этот вид наказания предусмотрен. Просит приговор изменить: назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав позицию сторон защиты и обвинения, суд считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и справедливым.

Подсудимым в период предварительного следствия, при ознакомлении с делом, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО3 с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе или представлении по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Обсудив доводы жалобы защитника осужденного о суровости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания соблюдены требования уголовного закона, ст. 6 УК, ст. 43 УК, ст. 60 УК, все обстоятельства, относящиеся к тяжести содеянного, личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание им вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учитывал при назначении наказания условия его жизни, его имущественное положение,- размер заработной платы, о котором он сообщал судебном заседании, наличие кредитных обязательств.

Выводы о возможности исправления осужденного при условии назначения наказания в виде обязательных работ основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств по делу, относящихся как к совершенному им преступлению, так и к его личности. Приобщенная к апелляционной жалобе справка о размере дохода осужденного выводов суда о назначении наказания в виде обязательных работ не опровергает.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий