Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

15 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% годовых. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3-х процентов от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. За период действия договора ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку платежа – <данные изъяты> рублей. С 03 февраля 2015 г., в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом и, на день подачи искового заявления, его задолженность составила <данные изъяты> рублей, включая: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание право истца на уменьшение неустойки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора, истец уменьшает ее до суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 – 310, 348 – 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15 января 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 425, 99 рублей.

Определением суда от 28 марта 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий его недействительности.

Одновременно суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что в заявлении на получение кредита в пункте 1 предусмотрены иные условия предлагаемого к заключению договора кредитования: платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии – в сумме <данные изъяты> рубля; платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу, - в размере <данные изъяты> рублей. Указанные положения кредитного договора полагает недействительными, нарушающими его права как потребителя, - исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите право потребителя», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим, считает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен быть произведен расчет суммы основного долга по кредиту и процентов с полученной им суммы, - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит суд: признать пункт 1, предусматривающий прочие условия, предлагаемые к заключению договора кредитования, - недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвести расчет по кредитному договору с момента получения кредита.

Согласно заявления от 15 мая 2017 г., ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов истца по первоначальному иску о пропуске им срока исковой давности, поскольку данным отзывом он фактически уведомляет его о том, что изначально заключенная между ними сделка совершена с нарушением закона, о чем ФИО1 стало известно только из отзыва. В связи с этим, полагает, что срок исковой давности, составляющий один год, - исчисляется с момента получения им отзыва на исковое заявление. При этом ссылается на разъяснение Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г., изложенное в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 168, 309, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать заключенную между сторонами сделку оспоримой и применить последствия ее оспоримости, применив срок исковой давности, составляющий один год на момент рассмотрения дела.

В соответствии с заявлением, принятым судом 24 мая 2017 г. ФИО1 в лице его представителя ФИО2, увеличил встречные исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу за нарушение прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления от 13 июня 2017 г. ФИО1, в лице представителя ФИО2, просит суд восстановить пропущенный им срок на подачу встречного искового заявления, со ссылкой на часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по делу явилась представитель истца ФИО2

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в суд также не явился, направленное в его адрес СМС-сообщение не доставлено по неизвестным причинам.

Из представленных пояснений его представителя ФИО2 следует о нахождении истца по встречному иску в морской экспедиции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку СМС-извещение было направлено по указанному ФИО1 номеру телефона, - суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», - не признала в полном объеме, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности. Также указывает, что ФИО1 не мог влиять на содержание заключенного им договора и факт его информированности об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его волеизъявлением и соответствует законодательству. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П.

Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 г. ФИО1 подано заявление на получение кредита в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% годовых.

В пункте 1 заявления указано, что иными условиями предлагаемого к заключению договора кредитования, при наличии воли заявителя, являются: платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии – в сумме <данные изъяты> рубля; платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанный с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу, - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 8 заявления на получение кредита, оно является неотъемлемой частью кредитного договора.

Данное заявление подписано как ФИО1, так и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

15 января 2014 года ФИО1 также подано заявление на включение в список застрахованных лиц, к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

Согласно пункта 11 заявления сумма платежа истцу по первоначальному иску за данный вид услуг составляет <данные изъяты> рубля.

Заявление на страхование также подписано истцом по первоначальному иску.

В тот же день между сторонами заключено кредитное соглашение о предоставлении ФИО1 кредита в указанной сумме и на изложенных выше условиях: сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой годовых - 21,9%.

При этом сумма ежемесячного взноса на текущий бюджетный счет для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты> рублей, датой окончательного гашения кредита является 15 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС (текущий банковский счет) заемщика через кассу кредитора, в размере 5,09% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги кредитором, он обязан уплатить указанный в данном пункте платеж в момент совершения указанной расходной операции.

Согласно пункта 1.1.5 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица). Размер платежа заемщика в указанном случае регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении либо согласии заемщика), являющихся составной частью договора.

Пунктами 2.2.3.1 – 2.2.3.2 договора установлено, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входит платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита), в размере <данные изъяты> рублей и платеж по уплате процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей.

В данный платеж не входят, в частности, платежи, регламентированные пунктами 1.1.4 и 1.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписки из лицевого счета, а также расходного кассового ордера от 15 января 2014 г., истцом по первоначальному иску свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком по первоначальному иску с 03 февраля 2015 г. выплаты по кредиту прекращены и, по состоянию на 19 декабря 2016 г., согласно расчета исковых требований, задолженность составила <данные изъяты> рублей, включая: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, согласно которого кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, - указанная неустойка уменьшена им до <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыва на встречное исковое заявление, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд применить к встречным исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности, составляющий один год и исчисляемый со дня заключения кредитного договора между сторонами. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что истцом по встречному иску также пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года. Также полагает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми положениями кредитного договора его прав потребителя, поскольку заключение между сторонами данного договора с указанными условиями явилось следствием волеизъявления истца по встречному иску. При этом право ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на взимание платы за оказание банковских услуг предусмотрено как статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», так и пунктом 1.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 318-П. Аналогично, подписанные между сторонами документы на получение ФИО1 услуг страхования, учитывая его добровольное волеизъявление на получение данного вида услуг - полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а также судебной практики, в соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. С учетом изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по его требованию о признании недействительными условий кредитного договора и применения последствий его недействительности, - в части возложения на него обязанности по платежам за услуги страхования и расчетно-кассовое обслуживание, исчисляемого с момента заключения между сторонами кредитного договора.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока, без предоставления соответствующего обоснования уважительности причин его пропуска и доказательств, в подтверждения данных доводов, - удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал лишь после получения отзыва на исковое заявление, - несостоятельны.

Указанным отзывом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» никоим образом не признает нарушение им прав истца по встречному иску, что могло бы являться основанием для исчисления нового срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий его недействительности, - в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом требование о признании заключенной между сторонами сделки оспоримой и применении последствий ее оспоримости, - не подлежит удовлетворению в любом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, включая требование о взыскании компенсации морального вреда, - оснований для взыскания которого у суда не имеется.

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца по встречному иску ФИО2 о пропуске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» срока исковой давности по его иску.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение ФИО1 своих обязательств по оплате кредитных платежей с 03 февраля 2015 г., - срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако требование истца по первоначальному иску о взыскании почтовых расходов в сумме 37 рублей, - не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в иске обоснования их несения, а также соответствующего подтверждающего платежного документа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек (<данные изъяты> рублей девяносто девять копеек) и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек (<данные изъяты> рублей девяносто девять копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании сделки оспоримой и применении последствий ее оспоримости, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня