Постановление № 1-45/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №

Поступило в суд <дата>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора <......> района Новосибирской области М.Е.Г.

законного представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Б.В.С.

при секретаре Солоповой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<дата> в 20 часов 30 минут на <......> километре автодороги <......> в <адрес>, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении п. 22.9 (перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства) перевозил на переднем сидении пассажира Т.Р.Е., не достигшего возраста 12 лет без использования детского удерживающего устройства, который не был пристегнут ремнями безопасности, которые предусмотрены заводом изготовителем на данном автомобиле, двигался в темное время суток в населенном пункте <адрес>, по дороге горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием. В процессе движения на <......> км, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего, несовершеннолетний пассажир Т.Р.Е. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети (на уровне хирургической шейки), которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Р.Е.- Т.Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый загладили причиненный вред, оплатил лечение сына, они проживают одной семьей, претензий к подсудимому не имеет

Подсудимый ФИО1 и его защитник Б.В.С. поддержали ходатайство законного представителя Т.Е.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель М.Е.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство законного представителя Т.Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч. 2 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая всю совокупности обстоятельств данного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, оплатив лечение потерпевшего, подсудимый и потерпевший примирились между собой, претензии материального и морального характера отсутствуют, подсудимый, потерпевший и законный представитель потерпевшего проживают совместно, являются одной семьей, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен, данные об имущественной несостоятельности не предоставил, отсутствуют такие данные в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <......> рубля за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Б.В.С. – взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: л.п. А.А. Максимейко Максимейко А.А.