Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело № 2-2967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5,, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб в размере 117858 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3557 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2017 года ФИО1, управляя автомобилем СКАНИЯ R420 LA 4X2HNA, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на линии электропередач, находящиеся у кафе «Теремок» на 435 км автодороги 1Р402 Тюмень-Омск. В результате действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в ремонте электролинии. Согласно локальному сметному расчету, составленному подрядчиком, стоимость ремонта электролинии составила 117858 руб.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которым была застрахована ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

Определением суда от 8 августа 2017 года исковые требования в отношении ответчика САО «ВСК» оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 с исковым заявлением не согласились, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с ФИО5 в трудовых отношениях, управлял транспортным средством в рамках обязанностей водителя – экспедитора. Наезд на линию электропередач был совершен автомобилем, а не грузом, так как фюзеляж вертолета находился в закрытом полуприцепе.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ей не соблюден досудебный порядок предъявления требований к страховщику.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причинённый имуществу или личности вред, если не докажет, что вред причинён в отсутствие его вины, либо если ответственность за вред не возложена на иное лицо, предусмотренное законом или договором.

Судом установлено, что 7 января 2017 года на 438 км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении на территории автостоянки допустил обрыв электропровода и повредил столб линии электропередач.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 9 января 2017 года).

В исковом заявлении указано, что стоимость восстановительных работ по ремонту линии электропередач составила 117858 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность застрахована с учетом возможности управления транспортным средством с прицепом к нему (страховой полис серии №).

В статье 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае вред имуществу ФИО4 был причинен при движении транспортным средством, принадлежащем ФИО5, надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов, в том числе трудового договора, транспортной накладной, протокола об административном правонарушении, видно, что вред был причинен ФИО1 в ходе исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1 также не имеется.

С учетом изложенного исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, и ФИО5, о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.