Решение № 2-5112/2018 2-5112/2018 ~ М-4063/2018 М-4063/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-5112/2018

Дело № 2-5112/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

01.09.2016 между ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.07.2017 построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, планируемой общей площадью 26,4 кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену договора – 1 075 400 рублей.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застрахована по договору страхования № от 12.10.2015, заключенному с ООО «Страховая компания «Респект», что также подтверждается страховым полисом № от 01.09.2016.

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по данному полису является ФИО2 Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 075 400 рублей.

ФИО2 оплатил цену договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от 12.09.216 на сумму 1 075 400 рублей, приходно-кассовым ордером № от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (дело № А13-4158/2017) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

06.03.2018 определением Арбитражного суда Вологодской области признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование истца о передаче двухкомнатной <адрес> размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 075 400 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения и наступление страхового случая, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Респект» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 075 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 537 700 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 в медицинские учреждения не обращался. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Респект» не присутствовал, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств обеспечено путем заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Респект».

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия подтверждается судебными актами Арбитражного суда Вологодской области, о которых шла речь выше. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же с условиями договора страхования № от 12.10.2015 наступил страховой случай.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

20.03.2018 конкурсный управляющий ФИО1 направил страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с названным заявлением было приложено заявление истца о страховой выплате. Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что частично приобретение квартиры осуществлялось истцом за счет кредитных средств в сумме 860 000, полученных в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 01.09.2016.

Согласно справке банка остаток срочной задолженности по кредиту на дату 07.06.2018 составляет: остаток основного долга – 819 431 рубль 46 копеек, неучтенные проценты за кредит – 1 712 рублей 95 копеек, учтенные проценты за кредит – 3 670 рублей 60 копеек.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, ввиду того, что на период действия кредитного договора и возврата заемных средств права требования по договору участия в долевом строительстве находятся в залоге у банка, выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу истца, несомненно, может повлечь нарушение прав и законных интересов банка в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой (залогом), в полном объеме.

В таком случае суд находит правильным взыскание с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 на счет, открытый на его имя в банке, №, страхового возмещения в сумме, равной остатку задолженности по кредиту, в размере 824 815 рублей 01 копейку, оставшуюся сумму в размере 250 584 рубля 99 копеек - в пользу ФИО2

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд с учетом положений ст. ст. 929, 930, 932, 935, 961 ГК РФ, ст. ст. 4, 12.1, 15.2 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализа содержания договоров долевого участия в строительстве и страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с банкротством застройщика и не исполнением обязанности по передаче квартир истцу в срок, наличии у истца, как выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным застройщиком, права на страховые выплаты, а также финансовые санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком была застрахована ответственность ООО «Стройиндустрия» как застройщика, а факт причинения истцу нравственных страданий невыплатой суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные правилами, является установленным, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 538 200 рублей (1 075 400+1000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 на счет №, открытый на его имя в Вологодском отделении ПАО Сбербанк, ИНН №, БИК 041909644, корреспондентский счет № в отделении г. Вологды, страховое возмещение в размере 824 815 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 250 584 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 2 000 рублей – расходы на представителя, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 538 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 13 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2018.