Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1870/2020 М-1870/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1824/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Ходарина М.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Ахильгова А.Б.,

представителя ответчика ООО«БИОСФЕРА» по доверенности и ордеру адвоката Обухова В.Ю.,

представителей третьих лиц ФИО5 по ордеру, ФИО6 – по доверенности, адвоката Обухова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1824/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БИОСФЕРА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (далее - ООО «БИОСФЕРА), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИОСФЕРА», в лице учредителя Общества ФИО5, действующей на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава Общества с другой стороны, был заключен трудовой договор № с директором ООО «БИОСФЕРА», в соответствии с которым работодатель поручает работнику осуществлять общее управление Обществом какобъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора.

В соответствии с пунктом 1.4. Трудового договора, работа по Трудовому договору является для Работника основным местом работы.

Согласно пункта 1.6. Трудового договора, рабочее место Работника находится по адресу: <адрес>

Пункт 4.1. Трудового договора содержит договоренность об установлении ненормированного рабочего дня.

Также п. 4.1. также установлено, что время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения Общества, режим рабочего времени определяются директором самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Общества, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-Ф3«Об обществах с ограниченной ответственностью», им, как директором ООО «БИОСФЕРА», в адрес участников Общества было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место, участник Общества ФИО5 в устной форме сообщила ему, что он уволен и больше директором Общества не является.

На требование сообщить основания увольнения, а также на требование о выдаче ему копии приказа о его увольнении и трудовой книжки, получил отказ.

После чего истец обратился с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место с целью проведения внеочередного собрания участников Общества, куда допущен не был. На требование выдать копию приказа об увольнении и его трудовую книжку также получил отказ.

Истец обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о получении сведений о трудовой деятельности.

В соответствии со Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «БИОСФЕРА» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, трудовая книжка истцу выдана не была, полагает, что ответчиком нарушен установленный действующим законодательством порядок расторжения трудового договора, приказ о расторжении договора подлежит отмене, а он имеет право на восстановление на работе в прежней должности.

В случае удовлетворения требований судом в пользу истца,подлежит взысканию сумма среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает, с учетом уточнения исковых требований в данной части, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Ахильгов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «БИОСФЕРА» по ордеру адвокат Обухов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что законность увольнения истца подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА»от ДД.ММ.ГГГГг., приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями обоих участников ООО «БИОСФЕРА». В данном случае имеет место реализация права участников общества на увольнение директора в любое время и без объяснения причин такого увольнения, предусмотренного в ст. 278 ТК РФ.Это же право закреплено в п.7.4.3 Устава общества и пп. 4 ч.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в п.8.1.2 трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оба участника ООО «БИОСФЕРА», совокупно владеющие <данные изъяты> процентами долей в уставном капитале общества, письменно подтвердили следующие факты, имеющие значения для рассмотрения данного спора по существу:

1. данное собрание было проведено, как и указано в протоколе, при участии обоих участников, указанных в протоколе.

2. при этом по всем вопросам, отраженным в протоколе, было принято единогласное решение.

При таких обстоятельствах заявление о подложности доказательства (протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению, как необоснованное.

Полагает, что требования о взыскании сумм средней заработной платы за вынужденного прогула также заявлены необоснованно, так как в соответствии с приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и подписанным истцом, последний непосредственно при вступлении в должность директора возложил на себя обязанности главного бухгалтера, а также обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации.По сведениям, сообщенным участником общества ФИО5 ни при подписании договора с ФИО3, ни в иное время, последний трудовую книжку ей не передавал.

Таким образом, очевидно, что именно сам ФИО3 был ответственен за вопрос своевременного заполнения и своевременной выдачи при увольнении его трудовой книжки.Кроме того, из письменных объяснений участника общества ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории предприятия не появлялся, в том числе и в дни, указанные им в исковом заявлении. После того, как ему стало известно о факте его увольнения (как следует из текста приобщенного искового заявления в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ), истцом не было предпринято никаких действий с целью передачи дел и получения расчета.

Требование истца о возмещении морального вреда также считает подлежащим отклонению, с учетом ненадлежащего исполнения истцом собственных обязанностей как в период его пребывания в должности директора, так и после его увольнения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела письменные объяснения, где указала, что с заявлением истца о подложности приобщенного к материалам дела протокола общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. Собрание было проведено при участии обоих участников, совокупно владеющих <данные изъяты> процентами долей в уставном капитале общества. При этом, по всем трем вопросам, рассмотренным на указанном собрании, было принято единогласное решение. Свою подпись под указанным протоколом подтверждает. Волеизъявление обоих участников общества, в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора ООО «БИОСФЕРА» ФИО3, было выражено однозначно и закреплено в протоколе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории предприятия не появлялся, в том числе и в дни, указанные им в иске. Ни в эти даты, ни в другое время она с ним не встречалась и никаких разговоров не вела. После того, как истцу стало известно о факте его увольнения ( как следует из текста направленного в ее адрес искового заявления в <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 не было предпринято никаких действий с целью сдачи дел и получения расчета.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные объяснения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Собрание было проведено при участии обоих участников, совокупно владеющих <данные изъяты> процентами долей в уставном капитале общества. При этом, по всем трем вопросам, рассмотренным на указанном собрании, было принято единогласное решение. Свою подпись под указанным протоколом подтверждает. Волеизъявление обоих участников общества, в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора ООО «БИОСФЕРА» ФИО3, было выражено однозначно и закреплено в протоколе.

Представитель третьих лиц ФИО5 по ордеру и ФИО6 по доверенности адвокат Обухов В.Ю. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные указанным в письменных объяснениях третьих лиц.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Ходарина М.А., который полагал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОСФЕРА» следует, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА» ФИО3 вступил в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера возложены на директора. Из данного приказа также следует, что обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации директор оставляет за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОСФЕРА» и ФИО3 заключен трудовой договор №, из которого следует, что работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «БИОСФЕРА» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора. Работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 указанного выше трудового договора, директору устанавливается ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения Общества, режим рабочего времени определяется директором самостоятельно.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Директора ООО «БИОСФЕРА» ФИО3 были прекращены.

В соответствии с указанным решением новым директором ФИО1 был издан приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Из п.7.1 Устава ООО «БИОСФЕРА» следует, что высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества.

Из п.9.1 Устава следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Директор.

Из.п.9.2 Устава следует, что директор избирается на эту должность решением высшего органа управления Общества на неопределенный срок, и может быть переизбран на эту должность неограниченное количество раз.

Из п.7.4.3. Устава, в компетенцию высшего органа управления Обществом входит образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 33, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава Общества, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченныморганом - общим собранием участников Общества на основании протокола № общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных им полномочий.

Оба участника ООО «БИОСФЕРА» - ФИО5 и ФИО6, совокупно владеющие <данные изъяты> процентами долей в уставном капитале общества, письменно подтвердили, что указанное выше собрание было проведено, как и указано в протоколе, при участии обоих участников, указанных в протоколе.При этом по всем вопросам, отраженным в протоколе, было принято единогласное решение.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью», ФИО3 не наделен правом обжаловать решения общего собрания участников.

Установив, что решение о прекращении полномочий ФИО3 от должности директора ООО «БИОСФЕРА» принято уполномоченным органом, а также то, что указанное решение общего собрания участников Общества в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

При этом истцом требования о взыскании компенсации при прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, не заявлялись.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом таких нарушений при принятии работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора и его увольнении с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено.

Заявление истца о подложности доказательства - протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что один из участников общества ФИО6 в указанное время отсутствовал в <адрес>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, собрание было проведено, как и указано в протоколе, при участии обоих участников, совокупно владеющих <данные изъяты> процентами долей в уставном капитале общества. При этом по всем трем вопросам, рассмотренным на указанном собрании, было принято единогласное решение. Именно это и отражено в протоколе. Свою подпись под указанным протоколом подтвердил.

Из приобщенного к материалам дела Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус <данные изъяты> ФИО2 удостоверила, что на общем собрании участников ООО «БИОСФЕРА», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в помещении по адресу: <адрес>, при наличии кворума, необходимого для проведения Общего собрания участников в размере <данные изъяты> процентов, приняты следующие решения:

1.По первому вопросу повестки дня «О подтверждении участниками Общества в присутствии нотариуса <данные изъяты> ФИО2 действительности Протокола общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принято решение: «подтвердить в присутствии нотариуса <данные изъяты> ФИО2 действительность Протокола общего собрания участников ООО «БИОСФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав участников (членов) присутствующих при принятии решений:

ФИО6, <данные изъяты>, количество принадлежащих голосов – <данные изъяты>%;

ФИО5, <данные изъяты>, количество принадлежащих голосов – <данные изъяты>%.

За принятие решения по первому вопросу повестки для подано <данные изъяты> голосов.

Настоящее свидетельство подтверждает принятие Общим собранием участников ООО «БИОСФЕРА» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствующих при их принятии.

Таким образом, оба участника ООО «БИОСФЕРА» - ФИО5 и ФИО6, совокупно владеющие <данные изъяты> процентами долей в уставном капитале общества, письменно подтвердили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено при участии обоих участников, указанных в протоколе.

Доказательств того, что при принятии решения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «БИОСФЕРА» отсутствовало волеизъявление одного из участника общества, стороной истца не предоставлено.

При исследовании доводов стороны истца о том, что ему не выдали копию приказа о его увольнении, а также трудовую книжку, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора ФИО3 принят ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО3 не ознакомлен, трудовая книжка истцу не выдалась.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории предприятия не появлялся, в том числе и в дни, указанные им в иске. Ни в эти даты, ни в другое время она с ним не встречалась и никаких разговоров не вела.

Как следует из приобщенного в материалы дела искового заявления ФИО3 о восстановлении трудовых прав и взыскании недополученных выплат, адресованного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о своем увольнении.

Какого-либо письменного заявления о выдаче копии приказа об увольнении, трудовой книжки, ФИО3 в адрес ответчика не подавалось и не направлялось, что истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и подписанным истцом, последний непосредственно при вступлении в должность директора возложил на себя обязанности главного бухгалтера, а также обязанности по ведению кадрового делопроизводства и оформлению кадровой документации.

Однако, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, вопросами по ведению кадрового делопроизводства он не занимался.

При этом, документального подтверждения нахождения трудовой книжки на хранении в ООО «Биосфера» в суд не представлено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сам по себе факт невыдачи трудовой книжки, не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как ФИО2, как руководителем организации, не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача ему трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обращался в ООО «БИОСФЕРА» за выдачей трудовой книжки, но ему в этом было оказано. Не подтверждено и обстоятельство того, что после увольнения истца работодатель умышленно удерживал его трудовую книжку.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, не выдаче трудовой книжки, не влекут признание увольнения незаконным и восстановлении его на работе, так как данные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством, истец не лишен возможности защиты своих трудовых прав, полагая их нарушенными, соответствующими предусмотренными законом способами.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БИОСФЕРА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.