Решение № 2А-2389/2024 2А-2389/2024~М-2390/2024 М-2390/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-2389/2024

Дело № 2а-2389 /2024

УИД: 50RS0040-01-2024-003284-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 20 декабря 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в ходе исполнительного производства <данные изъяты> выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по ИП и сумме задолженности по текущую дату.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что в Реутовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ведется исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 18.03.2024 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Реутовским городским судом Московской области о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Однако по настоящее время взыскателю не известно о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебный акт не исполнен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о несоблюдении им требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо должник ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не совершение перечисленных в указанной статье действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты> от 18.03.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не нарушен.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, по данным ПК АИС ФССП России, представленным по запросу суда Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области, для установления имущественного положения должника в ходе производства по <данные изъяты> были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.04.2024 - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; перечислено через депозитный счет взыскателю 311975,60 руб., остаток долга – 506424,75 руб.

16.10.2024 судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что должник ФИО3 отбыл в зону конфликта в составе ВС РФ.

Таким образом, доводы истца о не совершении конкретных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем применялся комплекс мер в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Как отмечалось ранее, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, его имущественном положении, а также о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительное производство приостановлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности совершить определенные меры принудительного исполнения (в т.ч. по розыску имущества должника). При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

В части требований об обязании судебного пристава предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах, суд отмечает, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что были направлены запросы в службу судебных приставов о предоставлении информации по исполнительному производству. При этом взыскатель не лишен возможности получать информацию через Единый портал государственных услуг в автоматическом режиме, также в силу действующего законодательства взыскатель имеет право знакомиться с исполнительным производством.

Поскольку отсутствуют доказательства направления запроса о предоставлении информации, отсутствуют основания возложения обязанности предоставления полной и подробной информации, в т.ч. с учетом того, что 16.10.2024 исполнительное производство приостановлено.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева