Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-885/2018 М-885/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело № 2-1243/2018 17 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием прокурора Брагиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения убытков в общей сумме 13 630 рублей, в том числе: возмещения расходов на лечение в сумме 4630 рублей, возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества в сумме 7500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности.

В обоснование требований указано, что <Дата> возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО2, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате этого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что в свою очередь причинило ему моральный вред. Помимо этого истец был вынужден нести расходы на лечение. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу истца – велосипеду <***>.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика в части требований о взыскании возмещения убытков было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в данной страховой организации.

Определением суда от 17 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения убытков, в частности возмещения расходов на лечение в сумме 4630 рублей, возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества в сумме 7500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1500 рублей было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что своей вины в ДТП и причинении вреда здоровью истца он не оспаривает, однако полагает, что размер компенсации, предъявленной к взысканию истцом, является чрезмерным. Просил учесть, что его материальное положение не позволит ему выплатить компенсацию морального вреда в том размере, в каком просит истец. Подчеркнул, что у него имеется семья, малолетняя дочь, при этом у семьи имеются обязательства кредитно-ипотечного характера, а кроме того, в связи с названным ДТП он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, что также исключает возможность получения им дополнительного заработка.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-20/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинскую документацию в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <Дата> ФИО2, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по ... со стороны ... в направлении ... в г.Архангельске. При движении в районе ... в г.Архангельске он не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства и вел велосипед <***>, допустив на него наезд.

Нарушение требований правил дорожного движения ФИО2 привело к причинению телесных повреждений ФИО1, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести,

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года. Этим постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В свою очередь, обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление указанного ДТП и причинение вреда здоровью, а также наличия умысла в действиях ответчика, доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

После ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», где он проходил лечение в период с <Дата> 2017 года. После выписки истец продолжил амбулаторное лечение у педиатра, офтальмолога, невролога в период <Дата> года. В указанные период лечения у ФИО1 были обнаружены: <***> Также после указанного ДТП истец неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на головные боли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заключения эксперта № <№>, подготовленного ГБУЗ АО «БСМЭ» (л.д. 11-13), выпиской из амбулаторной карты, заведенной в отношении истца ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница № 7» (л.д.15), записями в исследованных в судебном заседании медицинских карт в отношении истца, заведенных ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ГБУЗ Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова».

Как следует из материалов дела, возникшие у истца телесные повреждения, заключением эксперта отнесены к вреду здоровья средней тяжести.

В связи с этим, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений, длительности лечения, то обстоятельство, что на момент ДТП истец являлся несовершеннолетним, степень его физических и нравственных страданий, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, отсутствия доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на его материальное положение, обусловленное наличием обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка, а также наличием обязательств кредитно-ипотечного характера, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено. Помимо прочего суд исходит из того, что наличие обязательств перед иными лицами само по себе не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2200 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д. 27), квитанция <№> согласно которой истцом были оплачены услуги по договору от <Дата> денежную сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, ФИО3 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 19 апреля 2018 года, а также в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной ИП ФИО3 по поручению истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании возмещения издержек на оплату услуг по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела представлена только копия доверенности от <Дата>, выданной ФИО1 ФИО3 При этом, как следует из указанной доверенности, полномочия представителя носят общий характер. Так, ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО1 не только в рамках разбирательства по настоящему делу, но и по иным гражданским и административным делам, а также в организациях, государственных и муницпиальных органах. С учётом этого, суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк