Решение № 2-575/2024 2-575/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-575/2024

Дело № 2-575/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000836-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27.09.2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Епимахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску прокурора Калачеевского района Воронежской области обратившегося в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калачеевского района Воронежской области обратился в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» с иском, в котором просит суд:

- признать кредитный договор <***> от 18.12.2023 заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным и аннулировать задолженность по данному кредитному договору;

- признать кредитный договор <***> от 18.12.2023 заключенный между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным и аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на ст. 5, 7, 10, 153, 168, 178, 179, 420, 847, 854 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите» истец указал следующие обстоятельства:

Прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 18.12.2023 ФИО1 ПАО «МТС- Банк» предоставлена кредитная карта МИР-Полноформатный №, выпущенной к счету №, по условиям которой ПАО «МТС-Банк» ФИО1 предоставлена кредитная карта на неопределенный срок на сумму 300 000 рублей, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 32,9 % годовых.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 18.12.2023 ФИО1 ПАО «МТС-Банк» предоставлена кредитная карта МИР-Полноформатный №, выпущенной к счету №, по условиям которой ПАО «МТС-Банк» ФИО1 предоставлена кредитная карта на неопределенный срок на сумму 287 000 рублей, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 37,9 % годовых.

Вышеуказанные договоры фактически заключены неизвестным лицом с помощью удаленного доступа к мобильному телефону ФИО1 Так, 18.12.2023 около 10 часов 00 минут ФИО1 через приложение «Вотсапп» поступил звонок от неизвестного абонентского номера №, в ходе разговора девушка представилась Еленой сотрудником финансового отдела ПАО «Сбербанк». Далее Елена сообщила ложные сведения о том, что на имя ФИО1 неустановленные лица пытаются оформить кредит, что ПАО «Сбербанк» сотрудничает с ПАО «МТС-Банк». Для того, чтобы вычислить злоумышленников, а также заблокировать попытку взятия кредита ФИО1 необходимо включить видеотрансляцию в мессенджере «Вотсапп» и войти в имеющиеся у него банковские приложения. Телефонный разговор длился на протяжении двух часов. В ходе телефонного разговора Елена прислала ФИО1 документы от имени ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО1 неизвестные пытаются оформить кредит.

Спустя несколько часов ФИО1 стали поступать СМС сообщения от ПАО «МТС-Банк» о том, что с карты осуществляются переводы, после чего ФИО1 обратился на горячую линию ПАО «МТС-Банк», где ему сообщили, что на его имя открыты две кредитные карты, а также осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 430 000 рублей.

Впоследствии установлено, что с вышеуказанных кредитных банковских карт ФИО1 осуществлены переводы на банковскую карту №, выпущенной к счету №, с которой в дальнейшем посредством корреспондирующего счета № на неизвестный банковский счет перечислены денежные средства в сумме 430 000 рублей.

Фактически ФИО1 договор с ПАО «МТС-Банк» не заключал и не подписывал ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него нет, об электронных подписях ничего не знает, счета в ПАО «МТС-Банк» не открывал.

По данному факту ФИО1 31.12.2023 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

По заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

При таких обстоятельствах ФИО1 не заключал кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В судебном заседании помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Епимахов М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещен (л.д. 136), в суд не явился. Просил об отложении слушания дела в виду болезни его адвоката Шулекиной О.А. и необходимости уточнить исковые требования.

Данное ходатайство судом отклонено, так как оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Правом уточнения исковых требований прокурор Калачеевского района Воронежской области не воспользовался, хотя ему предоставлялся срок 23 дня для совершения данных процессуальных действий, равно как и адвокату Шулекиной О.А., которая не представила суду уточненных требований и документов о своей болезни.

Ранее, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 дал суду пояснения, что в момент получения кредитов он находился в больнице, готовился к операции. Позвонила незнакомая девушка, представилась Ириной, или Еленой, она предоставила ему фотографию, документы от имени ПАО «Сбербанк», что якобы она действует от лица банка. Она попросила его предоставить доступ к его телефону через приложение «Вотсапп», на что он согласился. Также она попыталась взять кредит в Сбербанк-онлайн, но операция была заблокирована, после этого мнимый сотрудник банка сообщила, что кто-то пытается взять на его имя кредит в ПАО «МТС-банк», поэтому когда будут приходить смс-сообщения, то их надо удалять и не читать. Он полностью подчинился обманщице и выполнил ее указания. А после того, как вышел из больницы, то в приложении ПАО «МТС-банк» он узнал, что на его имя оформлены оформлены два кредита и одна дебетовая карта, но одна дебетовая карта. Кредитные средства с кредитных карт, мошенники перевели сначала на дебетовую карту, а потом с дебетовой карты перевели неизвестным людям в Кыргызстан. Он не знает этих людей, родственников в Кыргыстане он не имеет. Он подал заявление в полицию, его признали потерпевшим и он хочет, чтобы все эти договоры и долги по кредитам были аннулированы.

Адвокат Шулекина О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о слушании дела (л.д.105), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Ранее исковые требования прокурора поддерживала.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» извещен о слушании дела (л.д.138), возражений не прислал суду, предоставив только ответы на запросы суда.

Изучив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пл. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов. и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи").

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено, что 18.12.2023 между ПАО «МТС «Банк» и ФИО1 заключено два договора потребительского кредита № 134322425239 и 134323453274, что подтверждается заявлением об открытии банковского счет и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета на сумму 300 000 рублей под 32,9 % годовых и на сумму 287 000 рублей под 37,9 % годовых (л.д.18-20, 222, 23-25, 26-27). ФИО1 подписал данные договора простой электронной подписью.

Отношения сторон регулируются индивидуальными условиями и общими условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 67-83).

Система «Интернет банк»/ «Мобильный банк» - программно-аппаратный комплекс банка. Обеспечивающий дистанционное банковское обслуживание клиентов посредством сети интернет и с помощью мобильного телефона. Доступ к сервису предоставляется через мобильное приложение или сайт банка либо с использованием платежного приложения.

Согласно п.1 Условий проведения банковских операций и получения доступа к системе ИБ/МБ, данная система предназначена для обеспечения круглосуточного контроля клиентом состояния своих карт/счетов, выпущенных /открытых в банке, совершения операций с использованием сети интернет и мобильной связи, а также для подачи юридически значимых заявлений, в том числе с использованием чата. Доступ к системе ИБ/МБ предоставляется через мобильное приложение или сайт банка, либо с использованием платежного приложения.

Согласно п.1.2 Условий проведения банковских операций и получения доступа к системе ИБ/МБ доступ в системе ИБ/МБ осуществляется на основании корректно введенных средств доступа. Банк вправе предусмотреть дополнительное подтверждение введенных средств доступа путем ввода SMS-ключа, направляемого банком на основной номер мобильного телефона (л.д.67).

Доступ клиента в систему ИБ/МБ осуществляется через специально выделенный в сети Сайт Банка или мобильное приложение банка.

Согласно п.1.3 Условий проведения банковских операций и получения доступа к системе ИБ/МБ для подтверждения платежных операций посредством системы ИБ/МБ у клиента необходимо ввести SMS-ключ, который предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на основной номер мобильного телефона клиента (л.д.68-69).

Клиент несет полную ответственность за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц. За все операции, совершенные в системе ИБ/МБ, в том числе в случае использования для доступа к системе Платежного Приложения, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом системы ИБ/МБ до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или SMS-ключ либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе ИБ/МБ в порядке, установленном общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 68--об).

Пунктом 2 Условий подачи клиентами юридически значимых заявлений через интернет без авторизации в системе ИБ/МБ установлено, что банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системе Интернет- банк и мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на ОМТ клиента Сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями (л.д. 69-об).

Судом установлено, что данные условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания находятся в свободном доступе на сайте ПАО «МТС-Банк», были получены судом при осмотре данного интернет-сайта. В силу данных обстоятельств ФИО1 не были лишен права на доступ к достоверной и полной информации о потребительском кредите, если бы желал заключить данные договоры.

Однако, из материалов дела и материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 намерения получать кредиты не имел, а был введен в заблуждение не ответчиком, а неустановленным лицом, и не проявив должной осторожности и осмотрительности, предоставил доступ к своим персональным данным третьим лицам, в том числе номеру телефона, банковскому приложению ПАО «МТС-банк», что привело к заключению двух оспариваемых кредитных договоров.

У суда нет оснований считать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя ФИО1, так как кредитная организация не знала и не могла знать о наличии обмана ФИО1 третьим лицом. Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц МТС Банк, и обязался их выполнять. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием простой электронной подписью.

При оформлении заявки для входа в систему банк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты истца, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона истца направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

Содержания смс-сообщений, направленных на номер телефона истца, установить не удалось (л.д.118-120), но действующее законодательство не устанавливает требований к их содержанию. Активируя коды операций в смс-сообщениях клиент банка доводил до сведения банка о согласии с проводимыми операциями. При этом ПАО «МТС Банк» в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела, от полученных кредитов ФИО1 не отказался. Доводы истца о том, что кредитные средства не были получены ФИО1, а третьим лицом, суд оценивает критически, так как установлено, что денежные средства зачислялись 18.12.2023 г. на дебетовую карту истца (л.д. 125-134), а переведены были на счет неустановленных лиц 19.12.2023 г., что позволило бы ФИО1,. прояви он должную осмотрительность, отменить перевод денежных средств.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что при проведении спорных операций были использованы логин и постоянный пароль, пятизначный код, созданный при регистрации в мобильном приложении указанной системы, средства подтверждения спорных операций, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. У ответчика не имелось оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства. Доводы о том, что данные операции носили сомнительный характер, так как распоряжение клиента о зачислении кредитных средств на счета в Кыргызстане, должно было создать у банка уверенность в мошеннических действиях, являются надуманными и не соответствуют требованиям закона, который не запрещает совершать переводы денежных средств после получения кредитов на любые счета по усмотрению должника по кредитному обязательству.

Лицо, которое ввело в заблуждение ФИО2 не установлено на основании материалов уголовного дела, производство по уголовному делу приостановлено в виду нерозыска данного лица. В виду этого у суда не имеется доказательств совершения в отношении ФИО2 преступных действий третьим лицом, что давало бы основания для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика либо оснований для перевода прав и обязанностей должника по кредитным договорам на данное лицо.

ФИО2 не только не исключил возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом; ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, и неукоснительно их соблюдать; но и не сообщил своевременно в ПАО «МТС-Банк» о необходимости отмены операций по переводу денежных средств с дебетовой карты на чужие счета.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), то, что заключение спорных договоров, последующий перевод денежных средств, в суд пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на заключение договоров и перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доказательств того, что истец предпринял меры для обращения к банку за своевременной отменой операций истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть сведения, необходимые для проведения операций по картам, были известны лишь клиент и не могли стать известны ответчику.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Калачеевского района Воронежской области, обратившегося в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора <***> от 18.12.2023 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным и аннулировании задолженность по данному кредитному договору – отказать.

В удовлетворении иска прокурора Калачеевского района Воронежской области, обратившегося в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора <***> от 18.12.2023 г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным и аннулировании задолженности по данному кредитному договору - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.09.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Соляная