Решение № 2-510/2024 2-510/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-510/2024

66RS0030-01-2024-000685-73 Дело № 2-510/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в июне 2023 года истцу от менеджера брокерской компании VRANC WORLD поступило предложение о вложении денежных средств в качестве капиталовложений с целью получения в дальнейшем выплаты процентов. Представители компании VRANC WORLD обещали оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и получение истцом больших комиссий, которые он сможет переводить на свой банковский счет. Истец неоднократно переводит денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые предоставляли представители компании. Один из таких номеров принадлежит ответчику, на карту которого он перевел 400 000 руб. После того, как истец стал сомневаться в профессионализме работников компании он обратился в полицию, следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело 01.09.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. Денежные средства в сумме 400 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которые в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.79), заявив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.33).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.80). Об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании из материалов дела, что 01.09.2023 следователем СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период с июня по август 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя номер +79604185382, +79506408997, +79651799241 путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств в акции на бирже похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 644 398 руб., причинив последнему особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.48).

Из постановления от 01.09.2023 следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.53).

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 13.10.2022 года, в июне 2023 года в сети Интернет он увидел рекламу «Газпром» с предложением о заработке денежных средств путем инвестирования и капиталовложений, пройдя по ссылке в тексте рекламы, оставил свои контакты. Звонивший с номера телефона <***> представился сотрудником брокерской компании VRANC WORLD Егором, предложив услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств. В период с 12.06.2023 по 19.06.2023 года осуществил несколько транзакций на общую сумму 1 644 398 руб. по указанию сотрудника брокерской компании ФИО4 по предоставленным реквизитам. После того, как он решил вывести денежные средства, сотрудники перестали ему отвечать на телефонные звонки (л.д.54).

Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от 01.11.2023 года, поручено ОУР Отделу полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» принять оперативно розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.55)

Из предоставленной по судебному запросу информации следует, что на имя истца ФИО1 открыт в ПАО «Сбербанк» счет 4081*****1631, с которого он перевел денежную сумму в размере 400 000 руб. на номер карты *****7754 на имя получателя ФИО2 П. (л.д.22,58).

В соответствии с выпиской по счету по банковской карте ответчика ФИО3 15.06.2023 года в 19:48 от ФИО1 зачислены денежные суммы в размере 400 000 руб. на карту ответчика, в этот же день в 20:03 сумма в размере 398 950 руб. с учетом вычета комиссии переведена на карту Тинькофф-банк (л.д.59).

Согласно представленной по судебному запросу выписки по счету денежных средств от АО «ТБанк», 15.06.2023 года денежная сумма в размере 395 000 руб. списана по номеру телефона по системе быстрых платежей (л.д.77-78).

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, ккоторому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 за счет ФИО1 возлагается на сторону истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено из материалов дела в судебном заседании, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного хищения денежных средств у ФИО1 неустановленными следствием лицами путем обмана и злоупотребления доверием, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

На дату рассмотрения гражданского дела, лица, причастные к факту хищения денежных средств, не были установлены. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено стороной истца.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении ФИО3, которым он признан виновным в хищении денежных средств. Изложение в письменных доказательствах обстоятельств инкриминируемого деяния до постановления судом приговора не свидетельствует о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за совершение конкретных действий, имеющих признаки состава преступления.

Истец ФИО1, действуя по своему волеизъявлению в своем интересе и по своему усмотрению, перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО3 с целью их вложения в инвестиционный проект и получения дохода в инвестиционной программе компании VRANC WORLD, при существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Из представленных стороной истца письменных документов, в том числе, искового заявления, полученных судом доказательств следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. в распоряжении ФИО3 не остались, что не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества ответчиком ФИО3

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.