Апелляционное постановление № 22К-333/2026 УК-22-333/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Нефедова В.А. Дело № УК–22-333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зубицкого П.Н.,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Зубицкого П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2025 года СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ и в этот день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

19 декабря 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. просит постановление в отношении ФИО6 отменить в связи с нарушением материального и процессуального права. Защиту интересов ФИО10 по соглашению осуществляет адвокат Зубицкий П.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нарушено право ФИО10 на защиту, так как постановление вынесено в отсутствие защитника, избранного ФИО10 по соглашению, несмотря на то, что обвиняемый настаивал на его участии в судебном заседании. Ход расследования организован неэффективно, по делу допущена волокита, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей следственный орган мотивировал по аналогичным обстоятельствам, учтенными судом ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО10 является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в <адрес>, что находится в пределах транспортной доступности к месту проведения предварительного расследования. Также ФИО10 состоит в браке, поэтому у него имеются устойчивые социальные связи, и нет оснований считать, что ФИО10 может скрыться от правоохранительных органов или суда, оказать давление на свидетелей по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по делу.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО10 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетеля ФИО8, других следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из представленных материалов видно, что адвокат Зубицкий П.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, защиту которого он осуществляет по соглашению. Однако надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания адвокат Зубицкий П.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ обвиняемому ФИО1 обоснованно был назначен защитник ФИО5 по назначению, поэтому судом первой инстанции не было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела 13 февраля 2026 года адвокату Зубицкому П.Н. была направлена копия постановления суда от 13 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

24 февраля 2026 года в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление адвокатом Зубицким П.Н. была принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи от 25 февраля 2026 года возвращена заявителю в связи с установленным уголовно-процессуальным законом пропуском срока для принесения жалобы и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данное постановление от 25 февраля 2026 года не было обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем доводы адвоката Зубицкого П.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения его жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 13 февраля 2026 года, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: