Решение № 2-1236/2024 2-129/2025 2-129/2025(2-1236/2024;)~М-993/2024 М-993/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 22 января 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Ташматовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся: исполнительное производство № от 16.10.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № № от 29.05.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере <> в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», исполнительное производство №-ИП от 26.07.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.06.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 276 967 рублей 26 копеек; в пользу ООО МФК «КарМани»; исполнительное производство № от 26.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 24.10.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 482566 рублей в пользу Филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный»; исполнительное производство № от 26.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 08.11.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 284768 рублей 48 копеек в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный»; исполнительное производство № № от 20.06.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 15.05.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 11275 рублей 14 копеек в пользу ООО «Долговое агентство Фемида»; исполнительное производство № от 01.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа <> от 17.08.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 162360 рублей 29 копеек в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный»; исполнительное производство № от 01.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 214957 рублей 91 копейка в пользу Филиала (АО) «Южный»; исполнительное производство № от 13.04.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2516/2022 от 31.10.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 38162 рубля 50 копеек в пользу ООО МФК «Займер»; исполнительное производство № от 29.11.2023 г. в размере № копеек в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Требования исполнительных документа должников до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется.

В собственности у ФИО2 имеется следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №

В связи с чем, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №

Истец - судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МФК «КарМани», Филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный», ООО «Долговое агентство Фемида». ООО МФК «Займер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства: исполнительное производство № от 16.10.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № № от 29.05.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 52916 рублей 65 копеек в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», исполнительное производство № от 26.07.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.06.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 276 967 рублей 26 копеек; в пользу ООО МФК «КарМани»; исполнительное производство № от 26.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-4025/2022 от 24.10.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 482566 рублей в пользу Филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный»; исполнительное производство № от 26.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-4052/2022 от 08.11.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 284768 рублей 48 копеек в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный»; исполнительное производство № от 20.06.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-947/2023 от 15.05.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 11275 рублей 14 копеек в пользу ООО «Долговое агентство Фемида»; исполнительное производство № от 01.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3189/2022 от 17.08.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 162360 рублей 29 копеек в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный»; исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3186/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 214957 рублей 91 копейка в пользу Филиала (АО) «Южный»; исполнительное производство № от 13.04.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2516/2022 от 31.10.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 38162 рубля 50 копеек в пользу ООО МФК «Займер»; исполнительное производство № от 29.11.2023 г. в размере 621940 рублей 27 копеек в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество);

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области. Задолженность ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельногоучастка, расположенного по адресу: <адрес>:2на праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 74,4 кв.м., который также на праве общей долевой собственности в размере 2/4 доли принадлежит: ФИО3

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255, абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. Кроме того, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий должнику, без расположенного на нем строения невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Судья А.М. Илларионова